Poly - Introduction aux Livres Historiques - Dogmatique.net

Ces prophètes antérieurs ont des rapports complexes avec les livres qui les précèdent, plus
que l’on pourrait le voir.
2.1 Exateuque ou Tétrateuque ?
Proposition de Otto Eissfeldt :
Même le livre de Josué aurait la même division en source que le reste du Pentateuque : on
peut trouver l’Elohiste, le Sacerdotal et le Deutéronomiste. Josué serait la vraie conclusion
du Pentateuque qui serait l’histoire d’Israël depuis la création du monde jusqu'à l’installation
en terre promise. Le Pentateuque serait donc un Hexateuque. Même Josué est donc soumis
à la division des sources. C’est une théorie présente depuis longtemps, mais de fait elle ne
fut jamais totalement acceptée. En premier lieu le postulat d’Eissfeldt qu’il y ait des sources
différentes repose sur l’idée déjà hypothétique en soi des sources elles-mêmes qui sont déjà
discutées et plus ou moins acceptées. Le problème est la division en sources en Josué.
L’hypothèse d’étendre cette théorie des sources à Josué est donc difficile. En second lieu il y
a un problème rédactionnel. Nous avons Genèse, Exode, Lévitique, Nombre, Deutéronome
et Josué. Or, Deutéronome est un peu la clef de lecture pour tout ce qui suit. De plus de
Genèse à Nombre il n’y a aucune influence de la théologie Deutéronomiste, mais plutôt de la
théologie Sacerdotale. A partir du Deutéronome, nous avons la disparition du Sacerdotal,
mais nous avons l’influence du Deutéronomiste qui influence Josué et encore les livres qui
suivent (Roi…). Cette théorie d’Eissfeldt est donc bancale.
Théorie de Martin Noth
Pour suppléer à ce problème sur la fonction du Deutéronome dans ce corpus, Martin Noth a
proposer une théorie plutôt rare : elle est universellement acceptée !
Cette théorie dit que le Deutéronome ne serait pas le dernier livre du Pentateuque, mais le
prologue d’une œuvre qui s’étend du Deutéronome à 2Roi et qu’il appelle Histoire
Deutéronomiste. Les premiers livres de la Bible seraient donc un Tétrateuque.
Selon Martin Noth, l’auteur aurait uni différentes sources. L’idée est en résumé que les bons
sont ceux qui sacrifient dans le Temple les mauvais ceux qui sacrifient ailleurs. Tout cela est
dû à la clef de lecture de l’auteur Deutéronomiste ; il n’est pas possible de trouver des
strates continues de tradition. Ce matériel est donc unifié dans cette œuvre. C’est un
rédacteur d’une école Deutéronomiste qui considère le Deutéronome comme fondamental,
mais il en restreint la portée. C’est un peu une scholastique du Deutéronome.
90