rapport final etude sport

changement méthodologique pourrait avoir sur notre enquête. Ceci d’autant plus qu’une autre
difficulté, directement liée, est rapidement apparue : l’accès à la deuxième population, les salarié-e-s,
s’est révélé difficile dans la mesure où il devait se faire via les dirigeants. Ces derniers refusant dans
de nombreux cas, il n’était pas possible de passer par leur intermédiaire et contacter les salariés
directement risquait de créer des tensions entre salariés et employeurs.
Face à ce constat, et dans un souci d’efficacité, nous avons opté pour une autre méthode
d’échantillonnage en « boule de neige ».
Il s’est donc avéré difficile de trouver des volontaires pour participer aux enquêtes
qualitatives et quantitatives. Cela s’est traduit par une perte de temps conséquente pour
des contacts non aboutis ou des relances inefficaces. L’utilisation des réseaux personnels
ou professionnels des enquêteurs s’est donc avérée déterminante pour obtenir l’accès à des
salarié-e-s, et dans une moindre mesure, des dirigeants/DRH d’entreprise. Néanmoins,
l’investissement massif des enquêteurs et leur opiniâtreté n’ont pas permis de réaliser la
passation d’autant de questionnaires qu’envisagé initialement. Par ailleurs, les pertes de
temps conséquentes dues aux difficultés rencontrées ont contraint les enquêteurs à limiter
leur population d’étude aux entreprises franciliennes (sauf quelques exceptions) et ne leur
ont pas permis d’investir la population d’entreprises situées en Haute-Normandie comme
envisagé initialement. Ces décisions ont été prises à regret mais ne pouvaient être évitées
pour mener à bien le projet dans les temps avec les moyens matériels et humains dont
nous disposions et face aux obstacles rencontrés.
A ce titre, il est important de noter que si une autre enquête qualitative ou
quantitative auprès d’entreprises devait être menée sur cette problématique, il
faudrait réfléchir aux moyens à mettre en œuvre pour limiter les réticences des
entreprises et les inciter à répondre à une enquête non « obligatoire » du secteur
public. Ici, la pédagogie utilisée pour présenter l’étude, les tentatives pour rassurer les
entreprise quant aux garanties en termes d’anonymat et de finalités de l’utilisation des
résultats, ou encore l’affichage d’une enquête Centre d’Analyse Stratégique – CNRS n’ont
pas suffit à obtenir une adhésion massive des entreprises.
- Enfin, il a été difficile d’identifier puis de contacter des institutions et des acteurs
étrangers pour avoir accès à des « bonnes pratiques » initiées dans d’autres pays Cela est
lié, semble-t-il, au faible degré de réflexion internationale sur cette problématique, à
l’absence d’institution (type fédération internationale) spécifique, et au faible
rayonnement de la Fédération Européenne du Sport d’Entreprise (European Federation for
Company Sports). A l’étranger, malgré des semaines de recherches, nos demandes
d’entretien restant sans réponse auprès de European Federation for Company Sports, nous
avons pris le parti de nous diriger dans trois directions : d’une part, mener des recherches
sur Internet de manière intuitive. D’autre part, nous appuyer sur le réseau international du
Think Thank « Sport et citoyenneté » qui nous a mis en relation avec différents acteurs
étrangers investis sur cette question, notamment au Danemark et en Belgique. Enfin, nous
avons tâché de vérifier systématiquement et de creuser les exemples de « bonnes
pratiques » cités dans les différents entretiens réalisés.
Malgré ces difficultés, nous avons pu mener à bien ce projet et obtenir différents types de
résultats dont la mise en regard nous a permis de réaliser un état des lieux et une analyse de la
question « sport-activité physique/entreprise/santé » aussi riche que possible. Les principaux
résultats sont présentés dans la partie II de ce document.
24