rapport final etude sport

G. Des dirigeants et des DRH éloignés des organisations sportives internes
L’exemple du dirigeant de l’entreprise T qui accorde personnellement une subvention de
400 euros à la nouvelle section tennis de table 70 de son entreprise pour soutenir l’initiative de
quelques salariés semble rare dans le cadre de cette enquête 71 . En effet, dans le public comme
dans le privé (dans les grandes entreprises et institutions enquêtées), les dirigeants et les
Directeurs des Ressources Humaines sont peu souvent intégrés dans le dispositif sportif
interne. Leur implication semble se limiter à son financement (ce qui leur octroie néanmoins
un certain contrôle).
Dans l’entreprise M par exemple, si le responsable du Comité d’Entreprise explique que
« statutairement le Président de l’entreprise est élu d’office dans le CE » il ajoute que « la
direction ne s’intéresse pas à nos affaires : toutes les œuvres sociales sont gérées par le CE
de manière autonome ». L’idée d’autonomie est confirmée dans les propos du Directeur des
relations sociales de cette entreprise. Pour lui, « on verse au CE 5 % de la masse salariale au
titre des œuvres sociales, sans compter son budget de fonctionnement. Le CE choisit
librement la manière dont il dépense le budget (sorties, vacances, loisirs culturels) dont une
partie qui est destinée à l’association sportive sous deux angles : les sections sportives et les
subventions. L’entreprise ne fait rien pour le sport de manière directe. Tout passe par le CE à
qui l’on confie un grand volume d’argent, plus de deux millions d’euros par an ». Idem à
l’institution publique 1 où la Directrice Générale adjointe du dialogue social et des relations
humaines confirme ce fonctionnement : d’après elle, « la direction confie un budget au CE et
a droit de regard dessus mais laisse au CE son autonomie ».
Ainsi, s’ils sont souvent peu décisionnaires dans la gestion et les orientations internes des CE
et associations sportives, les rares Directeurs des Ressources Humaines rencontrés disent
reconnaître l’importance du sport sur le lieu de travail. Le Directeur des relations sociales de
l’entreprise M analyse ses finalités : « d’une part, favoriser le bien-être des salariés puisque
toutes les études montrent depuis longtemps qu’une activité sportive régulière est bonne pour
le corps et l’esprit. Ce qui est bénéfique pour les salariés est bénéfique pour l’entreprise. Et
d’autre part, favoriser le lien social et la cohésion entre les salariés. Il est important de créer
des affinités entre les salariés d’une même filiale et des autres filiales du groupe ». Ses idées
sont largement reprises à la Mairie étudiée : « la pratique sportive sur le lieu de travail est un
bienfait à condition qu’elle ne se déroule pas sur le temps de travail » entend-on de manière
récurrente. En effet, la Directrice des Ressources Humaines confie comme lui qu’il est
impossible d’affirmer de manière péremptoire que le personnel sportif présente moins
d’arrêts-maladie et est moins absent que le personnel non-sportif et revient sur les
problématiques de santé qui l’intéressent et qui sont largement négligées, nous le verrons,
dans l’offre proposée. Selon elle, « on commence à penser à des actions de prévention car
notre personnel vieillit. Nos agents, même jeunes, ont souvent des problèmes de poids, de dos
de genou et on a des difficultés à proposer à certains de plus de 50 ans un nouveau poste
(reclassement) une fois qu’ils nous montrent leurs restrictions (écrites par le médecin). On
devrait pousser nos agents à faire plus de sport et à réfléchir à la nature du métier (difficulté
des tâches) ».
70 Dans la mesure où elle n’est pas reconnue, faute d’un nombre suffisant d’adhérents, par le puissant Comité
d’Entreprise de son groupe auquel l’entreprise T est rattachée.
71 Comme nous l’avons écrit précédemment, nous avons bien conscience que le sport sur le lieu de travail est un
enjeu de pouvoir et que des dirigeants d’entreprise et des syndicats peuvent l’utiliser comme un outil de
« séduction » ou de « contrôle ».
78