rapport final etude sport

cette commission : « en septembre 2008, Laurence Parisot, la Présidente du MEDEF,
persuadée que le sport pouvait être un levier de croissance pour les entreprises, décide de
lancer une commission dédiée au rapprochement entre le monde du sport et le monde de
l’entreprise. On a dû trouver des axes de travail, constituer des groupes. Après la crise, à la
fin de l’année 2009, j’ai relancé les travaux. La priorité était de faire un état des lieux des
différents acteurs dans le monde du sport ».
Plus récemment, la Fédération Sportive et Gymnique du Travail (FSGT) décide également
d’engager un responsable de la commission « sport associatif dans le monde du travail ». Ce
dernier détaille sa nouvelle fonction : « mon recrutement marque la volonté de la FSGT de
réinvestir le champ de l’entreprise après un véritable déclin des effectifs. Mon rôle est de
développer au sein d’un collectif de pilotage le sport en entreprise, de faire un état des lieux
puis de définir une politique fédérale ». Ces trois initiatives récentes et internes à chaque
institution (CNOSF, MEDEF et FSGT) ne doivent pas faire oublier l’absence générale
d’organes de réflexions collectifs réunissant ces différents acteurs.
Il est important de souligner ici que la réflexion et l’action collective au sein du monde sportif ne sont
pas facilitées du fait de l’absence d’un interlocuteur privilégié, identifié et reconnu par tous, pour
organiser, voire gouverner le sport en entreprise.
Pourtant, les enjeux politiques, économiques et de communication sont bien présents, notamment
pour le secteur sportif. Le Vice-Président d’une fédération sportive olympique soutient par exemple
que « les fédérations voient dans l’entreprise un double support : un support de conquête d’un public
et un support de conquête d’un partenaire (économique, professionnel pour la reconversion des
anciens joueurs d’élite). Pour une fédération, le lien avec les entreprises est le lien le plus recherché
aujourd’hui pour des raisons économiques et médiatiques ».
C. L’absence de réflexion collective
Au-delà de l’hétérogénéité des acteurs et de leurs degrés de réflexion et d’action sur ce sujet,
nous notons un manque de relations entre les quatre types d’acteurs institutionnels identifiés
et l’absence d’un lieu de concertation de l’ensemble de ces acteurs. Cela a pour conséquence
la mise en œuvre d’initiatives morcelées.
Le CISE
Ainsi, l’historique Comité Interfédéral du Sport d’Entreprise (CISE) du CNOSF, l’une des
seules instances actuelles où s’opère régulièrement une réflexion sur la question du sport en
entreprise 32 , souffre notamment d’un manque de moyens et ne réunit pas l’ensemble des
acteurs potentiellement concernés. Le Directeur de la Délégation « Sport et diversité des
pratiques » du CNOSF explique : « le CISE est composé de 25 fédérations. Il se réunit tous
les trimestres et suit les dossiers sur ce sujet. La commission est dirigée par Didier Beysseire,
le Président de la Fédération Française du Sport d’Entreprise. Elle existait avant 2004 : elle
a été renouvelée. C’est une vieille commission. Comme toute commission, le CISE se saisit
des sujets qui rentrent dans son périmètre. Le CISE n’a pas de production sérieuse depuis
longtemps car son mode de fonctionnement ne le lui permet pas. Il n’a pas de moyens
32 Il est néanmoins important de préciser que ce comité, qui a une action limitée, notamment du fait de l’absence
de personnel permanent dédié, n’élabore pour l’instant aucune production (rapports, articles et données
quantitatives).
30