Les liaisons fructueuses - RUIG-GIAN

II – Les origines du RUIG : un projet politique et universitaire
sont donc satisfaisants, mais modestes et à la hauteur
de ses moyens. Ils constituent une petite pierre à l’édifice
des relations internationales. Le plus regrettable est
qu’on y ait mis fin prématurément.
De g. à dr. Jean-Marie Dufour et Randall Harbour
devant la Villa Rigot, novembre 2004.
tant que tel. Mais il faut rappeler que les universités
alémaniques n’ont jamais été exclues du RUIG et que
d’ailleurs plusieurs équipes de projets développèrent
des partenariats avec certaines d’entre elles.
Le RUIG est-il devenu ce qui avait été imaginé à sa création
? Quel est votre bilan de la petite décennie d’existence
du RUIG ?
M. Luisoni : Le RUIG s’est fait, bien qu’il aurait pu être
bien plus. Il n’a pas marché comme je l’avais espéré et
a finalement disparu, c’est dommage. J’ai fait ce que je
pensais juste de faire, créer un espace de réflexion et de
travail commun, dans un milieu qui n’était professionnellement
pas le mien. Or, ce fut un combat difficile, car
peu de gens se battent pour des idées. Mais en définitive,
Berne a joué un rôle néfaste. Je ne souhaite faire le procès
de personne. Le RUIG aurait pu devenir une organisation
plus active, mais on lui a mis très tôt des bâtons
dans les roues, on a voulu le liquider et peu de courageux
se sont levés pour livrer bataille pour sa cause.
M. Tschopp : Le RUIG s’est battu avec ses modestes
moyens, qui n’ont jamais été suffisants. A cet égard,
je souhaite que la structure succédant au RUIG soit
dotée de moyens plus importants. Je regrette aussi que
les relations développées par le biais du RUIG aient
été la plupart du temps bilatérales et entre individus,
au lieu de se développer au niveau des institutions et
de créer de véritables synergies. Les résultats du RUIG
M. Baier : Le RUIG n’est certainement pas devenu ce
qui avait été imaginé au départ, mais son bilan est toutefois
positif. Le RUIG a accumulé un énorme savoirfaire,
mais il a subi une opération de dévalorisation
injustifiée. La Confédération ne voyait pas comment
le RUIG fortifiait les synergies entre académiques et
praticiens de la Genève internationale, c’est pourquoi
elle a pris la décision de fermer le RUIG. Le Réseau
suisse pour les études internationales sera confronté au
même problème que son prédécesseur, problématique
qui nous préoccupe depuis vingt ans, à savoir comment
renforcer le lien entre les institutions académiques et
les organisations internationales.
M. Maurer : Nous aurions dû «laisser du temps au
temps», attendre encore au moins cinq années avant
de vouloir faire un bilan du RUIG et de décider de
son avenir. Certes le RUIG présentait certains dysfonctionnements,
mais cette structure fut une véritable
percée en matière de collaboration entre académiques
de diverses institutions et praticiens des organisations
internationales. Entre chercheurs de diverses institutions
académiques, l’apprentissage en matière de collaboration
était effectivement en train d’être réalisé. Le
RUIG a donc prouvé que deux institutions académiques,
comme l’IUHEI et l’IUED, étaient capables de
collaborer entre elles. Je pense que dans certains projets
soutenus par le RUIG, le partenariat avec les organisations
internationales a été mal construit, mais on aurait
pu remédier à ce genre de problèmes et la qualité des
partenariats aurait très certainement progressé avec le
temps. Je crains que le Réseau suisse qui succède au
RUIG considère les organisations internationales uniquement
comme des «junior partners». De manière
générale, le RUIG offrait un mécanisme relativement
souple et simple par rapport à celui du Fonds national
suisse. J’en tire un bilan très positif, puisque il a permis,
à l’aide de partenariats concrets, de remédier à la
rhétorique pure qui est trop souvent déployée autour
de l’avantage de la présence des organisations internationales
à Genève.
26