59735-47-48-intimites

DOSSIER
véritable aspiration à incarner une idée de la modernité généreuse,
associée à une exigence de démocratisation des savoirs.
Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi un tel réquisitoire,
si sévère ?
Je proposerai deux raisons à cela. La première, c’est que
la lecture publique nous semblait à tous répondre au principe
de l’offre. Exprimé autrement : il suffisait de proposer pour
que le public dispose. Ce principe relève, on le sait désormais,
d’une certaine candeur qui n’est plus de mise. Sans doute
le formidable enthousiasme des années 1980 nous avait
tous convaincu que la chose était simple. Elle ne l’est plus
aujourd’hui. Au nom de ce principe nous avons bâti des équipements
dont la structure, quoique rhabillée de neuf, parée
des technologies contemporaines, était déclinée de modèles
anciens fournis par les bibliothèques d’étude et bibliothèques
patrimoniales. La nature du document dictait la structure des
sections. Il est clair aujourd’hui que le lecteur contemporain a
peu à voir avec le lecteur idéal de ces équipements. La sacralisation
des lieux qu’imposait naturellement le modèle semble
aujourd’hui battue en brèche.
La seconde vient sans doute du lecteur lui-même et de
la grande liberté qu’il a acquise. En un lecteur résident sans
doute plusieurs lecteurs, nous dirions également plusieurs
usagers, et cette pluralité s’exprime dans nos équipements
avec une assez grande effronterie 6 . Sans doute ceux-ci ont-ils
du mal à accepter cela.
TRADUIRE LE PRIMAT DES USAGES
Les propositions que nous articulons ici traitent à la fois de l’offre
de services et de la forme des équipements. Elles partent de
deux postulats simples : le premier c’est que nos équipements
doivent s’appliquer à répondre aux exigences latentes de nos
visiteurs et ne pas aller contre. Et ces attentes, il faut les lire,
d’une part, dans la difficulté de nos lecteurs à utiliser les outils
traditionnels de la recherche (le catalogue), d’autre part dans les
détournements que les lecteurs font des équipements que nous
mettons à leur disposition car elles s’y expriment clairement 7 .
6. En chaque usager se déploient plusieurs lecteurs qui s’expriment indépendamment
les uns des autres à des moments différents de la journée ; chacun
exigeant des modalités de lecture et de consultation différentes : consultation
rapide debout, consultation décontractée en position assise semi allongée, position
assise à une table… Même remarque sur les différents niveaux relationnels
dans les bibliothèques ; un même lecteur pouvant à des moments différents
rechercher la solitude, l’échange informel, l’échange à plusieurs dans le cadre
d’une collaboration… Autant de niveaux de confort et d’échange qui peuvent
alterner dans une même journée.
7. J’ai toujours accueilli avec beaucoup de scepticisme les résultats d’enquêtes
engagées vers le lectorat destinées à percevoir les attentes de ce dernier. Sans
doute pour n’avoir jamais rien lu de bien pertinent à ce sujet. Je reste certain que
les actes de nos lecteurs, leurs détournements des équipements, bien interprétés,
constituent des matériaux plus intéressants si on les considère comme l’expression
en acte de la liberté, de l’insouciance et de leur intelligence réunies.
Le second c’est que la définition programmatique des équipements
du livre – je désigne ici les bibliothèques publiques
qui ne sont ni patrimoniales ni spécialisées, même si certaines
d’entre elles disposent de sections de ce type – doit être établie
selon des critères qui relèvent de l’usage constaté et non
plus de paramètres bibliothéconomiques a priori.
Ne doit-on donc pas procéder à une petite révolution
copernicienne en se décidant enfin à créer des bibliothèques
publiques pour nos lecteurs ?
Autrement dit, l’organisation spatiale des bibliothèques
ne serait plus à concevoir en fonction de sections établies
selon les différents types de documents, voire les types de
public qu’elles accueillent (sections Actualités, section Étude,
section Références…), mais selon une typologie d’usages que
nous désignerons sous la terminologie d’« univers », dans l’attente
d’une définition plus précise. Chaque univers désignant
des zones dédiées à des comportements d’usagers, à des
critères de confort, à des postures de consultation…
PREMIÈRE APPROCHE DE LA NOTION D’« UNIVERS »
L’agence de conseil ABCD travaille actuellement sur un projet
de réaménagement de la Bpi et la notion d’« univers » se
place au centre de cette réflexion. Celle-ci est en cours, c’est
pourquoi on se limitera à une première approche qui ne peut
en aucun cas être considérée comme finalisée. C’est ici le principe
qu’il faut retenir et non le détail de la proposition.
Quelques éléments simples nous permettent d’approcher
cette notion :
• un univers correspond à un ensemble de pratiques
homogènes destinées à ce que les usagers ne se gênent pas
mutuellement ;
• un univers définit une attitude vis-à-vis des autres : je
suis solitaire et silencieux, je discute avec quelqu’un à haute
voix, je travaille en groupe et échange à haute voix (et toutes
les modalités d’échanges et de travail en groupe)… ;
• un univers correspond à un type de confort global défini
par : une ambiance acoustique, un éclairement approprié ;
• un univers peut être dédié à une ou plusieurs postures
de consultation (debout, assise avec table de travail, assise
avec fauteuil, assise avec tablette…) ;
• un univers peut être défini autour d’un service qui le structure
(un service documentaire personnalisé par exemple) ;
• un univers peut être défini par un service connexe de la
bibliothèque : café, snack…
• une bibliothèque est constituée de plusieurs univers
contigus ou foisonnés ;
• un univers est une zone définie spatialement…
PIERRE FRANQUEVILLE Vers une bibliothèque d’univers 17