59735-47-48-intimites

DOSSIER
© P. Dana
étudiants infirmiers, mais aussi des apprentis chaudronniers
ou mécaniciens du CFAI de Bordeaux-Bruges, en BEP ou Bac
Pro. Tous ces publics étaient cependant « captifs » : ils avaient
obligation de venir m’écouter, de travailler avec moi.
Le contexte est différent dans un atelier de philosophie, les
participants peuvent très bien ne venir qu’une seule fois, en
passant, il est donc impossible a priori de savoir qui sera là.
Ceci n’est pas sans implication pour la continuité des ateliers :
un thème peut être traité en plusieurs séances, mais il faut
également qu’un participant occasionnel puisse s’intégrer à
la réflexion en cours.
J’ai donc choisi deux entrées méthodologiques prenant en
compte ces conditions.
Tout d’abord, la lecture à tour de rôle qui a tant intrigué les
participants lors de la première séance. Le principe fut proposé
par Matthew Lipmann 1 , disciple du philosophe John Dewey qui
a inspiré un pédagogue assez connu en France : Célestin Freinet.
L’enjeu est de créer un effet de groupe et une relation d’interlocution.
Écoutant la personne qui lit à haute voix le texte que
tous ont sous les yeux, chacun sait qu’il pourra faire la même
chose, mais à un autre moment. Se construisent ainsi une identification
et une différenciation entre les participants, ce qui
permettra durant les questions-réponses ultérieures d’éviter
les collisions de parole, la « discussion » dont Gilles Deleuze 2
1. Matthew Lipmann, À l’école de la pensée, De Boeck, 1995.
2. Gilles Deleuze, Deux régimes de fous : textes et entretiens, 1975-1995, chap.
« Nous avons inventé la ritournelle », Éd. de Minuit, 2003.
dénonce la stérilité et qui doit laisser place à la conversation où
chacun se tourne vers l’autre.
La deuxième méthode est inspirée de la « pêche à la ligne »
socratique 3 . Je pose une question, de préférence fermée, une
réponse avec un seul argument doit être donnée par un participant,
un second questionne la réponse du précédent, etc.
jusqu’à ce que nous obtenions trois questions, trois réponses,
toutes écrites sur un paper board et sur lesquelles le groupe
entier focalise ensuite sa réflexion.
Les deux méthodes peuvent être pratiquées successivement
à propos d’un même thème. La seconde remplace
régulièrement la première, en début de séance, pour que le
recours à un texte n’apparaisse pas comme le seul exercice
philosophique possible.
Dans tous les cas, le but est de montrer aux participants que
nous entrons et persévérons dans une démarche d’atelier. Selon
l’étymologie, l’atelier est un « petit morceau de bois » (attelle) ;
il faut faire des copeaux, enlever du superflu pour atteindre ce
qui n’était pas visible, non pas parce qu’il était caché, mais parce
qu’il était trop visible, comme le souligne Michel Foucault 4 .
3. Platon, Le Sophiste, 221, trad. E. Chambry, Garnier-Flammarion.
4. Michel Foucault : « Il y a longtemps que l’on sait que le rôle de la philosophie
n’est pas de découvrir ce qui est caché, mais de rendre visible ce qui est
précisément visible, c’est-à-dire de faire apparaître ce qui est si proche, ce qui
est si immédiat, ce qui est si intimement lié à nous-mêmes qu’à cause de cela
nous ne le percevons pas. Alors que le rôle de la science est de faire connaître ce
que nous ne voyons pas, le rôle de la philosophie est de faire voir ce que nous
voyons. » (Cité par Christiane Chauviré, in Voir le visible, la seconde philosophie
de Wittgenstein, PUF, 2003).
HERVÉ PARPAILLON Parler pour voir. Un atelier philo en bibliothèque 69