Actes

Yves Cassayre, ONFJ’ai eu l’occasion dans mon passé professionnel de présenter quelques PPRauprès de communes, d’acteurs locaux ou d’écrire suite à des catastrophes. Jevoudrais rebondir sur le concept de Geneviève Decrop sur la scène du risque, enfaisant le constat que souvent deux pièces se jouent en même temps. Il y a leconcept des dégâts matériels et le risque pour les vies humaines. Ce n’est pas dutout pareil. Une fois qu’on a présenté la description du phénomène naturel, del’aléa et du risque qu’il peut produire, dès l’instant où on a identifié d’un côté desdégâts matériels potentiels ou des victimes potentielles -je parle de morts- les gensne réagissent plus de la même façon; que ce soit les élus, les services de l’État oules citoyens, les associations, etc. On a là deux types de réaction, qui sont tout àfait compréhensibles puisque pour caricaturer, quand on a des dégâts matériels,depuis la loi de 1982, on est relativement organisé pour indemniser les victimes.Ce n’est jamais parfait mais globalement, cela fonctionne. Quand on a des morts,c’est beaucoup plus compliqué. On a des décisions de justice qui ne sont pastoujours compréhensibles ou qui sont divergentes et on sent bien qu’on ne peutpas amener de réparations. Je regrette que cette différence des deux logiques nesoit pas apparue dans les exposés.Geneviève Decrop, Futur AntérieurCe que vous dites est tout à fait fondamental. Ce n’est pas apparu parce qu'on apeu de temps. Sur la scène locale de la prévention, la catastrophe est vraimentdans l’angle mort. Cet angle mort resurgit sous la forme de la victime, après. C’estlà où il faut faire le lien entre la scène de la prévention et les associations devictimes puisqu’elles reviennent, ce qui est nouveau et tout à fait intéressant, sur lechamp de la prévention et pas uniquement sur celui de la justice, par exemple. Il ya là quelque chose de fondamental qui prolonge votre réflexion et il faut continuerle travail sur cette question.107