Actes

d’expérience ont été réalisés, ainsi que des productions scientifiques et desrapports. Cet événement a déclenché au sein de la société québécoise uneréflexion en profondeur sur les modifications à apporter à la gestion des risquesnaturels dans ce pays, plus particulièrement des inondations. Certainesmodifications dans la législation ont suivi sur quatre thématiques : la gestion desbarrages et plus généralement les aménagements hydrauliques, l’organisation dela sécurité civile, la gestion de l’eau et la gestion des inondations.La démarcheComment ai-je construit la démarche de ce retour d’expérience ? A partir de ladocumentation existante, j’ai identifié quels étaient les différents organismesinvestis dans le domaine de la crise et de la reconstruction. J’ai pris des rendezvousavec les acteurs, les personnes-clés au sein de ces organismes repérés.Dans un premier temps, à Québec, j’ai rencontré le niveau central, dans lesministères et chez Hydroquébec et des universitaires et des experts qui avaienttravaillé sur le sujet. Ensuite, j’ai passé du temps sur le terrain en rencontrant desgens des administrations, des collectivités locales, des organismes consulaires,etc. C’est la méthode boule de neige, c’est-à-dire que je ne me suis pas censuré,je me suis laissé la liberté de rencontrer les gens que l’on m’indiquait au fur et àmesure et je me suis intéressé à toutes les thématiques de la crise et surtout de lareconstruction.Les enseignementsAvec le recul, deux questions centrales peuvent être posées : la gestion de la crisepeut-elle être regardée comme une réussite ? Et sur la post crise ? L’alerte a ététrès mauvaise parce que cet événement n'était pas habituel. Les crues au Québecont lieu au printemps lors du dégel. Toutes les structures habituelles mobilisées enmatière de suivi des événements météo étaient endormies. Il y a donc eu une trèsmauvaise alerte et en même temps, la réactivité notamment au niveau descollectivités locales, a été remarquable, d'où ce regard assez positif sur la gestionde la crise. Plusieurs critères me paraissaient essentiels :- au niveau des collectivités, les personnes avaient une très bonneconnaissance de leur territoire, liée notamment à une culture des crues deprintemps. De nombreux fonctionnaires de ces collectivités avaient suivides formations de la sécurité civile. Quelques années plus tôt, unesimulation d’une crue forte avait eu lieu, même si la catastrophe en juillet1996 était sans commune mesure avec cette simulation.- pratiquement toutes les collectivités étaient dotées d’un plan d’urgence.Néanmoins, certains plans d’urgence n’avaient pas été renouvelés depuisplus de 5 ans. Le risque inondation était parfois minimisé.Pour la reconstruction, les critères de réussite me semblent être :- l’extrême rapidité de la mobilisation du Gouvernement face à l’événement.Deux jours plus tard, le premier ministre était sur place et six jours plustard, un conseil des ministres s’est tenu sur les lieux de la catastrophe.212