Actes

Claude Gilbert, Président du conseil scientifique, CNRSIl faut prendre très au sérieux la demande qui nous a été adressée par rapport aunucléaire. Il est quand même curieux que dans un programme sur les risquestechnologiques et naturels, nous n’ayons aucun travail sur le nucléaire. Nousdébattons sans trop de difficulté sur les risques naturels. Sur les risquesindustriels, c’est déjà plus compliqué. Sur les risques nucléaires, dans quellesconditions allons-nous débattre ? Je fais le pari que l’on va pouvoir débattre tantque nous voulons sur les déchets nucléaires, sur les grandes options, en matièrede réacteurs, etc. Quelles vont être les conditions du débat ? Est-ce que nousallons pouvoir, à coup d’expertises, de mobilisations, de juges, socialementdébattre de la même façon pour le nucléaire que nous pouvons débattre sur lesrisques naturels ? Les conditions sont complètement asymétriques.Gérard Brugnot, CemagrefNous sommes un pays qui «dit beaucoup le risque» à travers des procédures trèspratiques. Il n’est pas forcément très facile de revenir en arrière une fois qu’ons’est lancé dans cette direction. Deuxième point, nous sommes un pays où depuisla France «d’en-bas» jusqu'à la France décisionnaire, nous sommes trèsallergiques à l’économie. Il serait très intéressant d’analyser cette doubleparticularité française qui nous conduit vers une sorte de crise de nerfspermanente.72