Actes

- une formule que nous avons-nous-mêmes conduite à l’INRA, d’évaluationtechnologique interactive des programmes de recherche sur les vignestransgéniques qui s’inspire d’un modèle hollandais.Quels sont les enseignements tirés de cette étude ? Il nous semble nécessaire deproposer un déplacement conceptuel. Dans la plupart des initiatives étudiées, lesacteurs se réfèrent de façon explicite ou non à l’idée de débat public commefondement d’une démocratie participative. Cette référence à une agora des tempsmodernes est autant présente chez les promoteurs de ces dispositifs dialogiquesque chez leurs détracteurs. Pourtant, dans nos sociétés complexes marquées parla culture du gouvernement représentatif, l’agora correspond plus à une figuremythique qu’à un objectif réaliste. Nous proposons de considérer l’évaluationparticipative comme une arène, c’est-à-dire un espace symbolique de conflit et deconfrontation qui est régi par des règles spécifiques, des principes supérieurspermettant de régler les désaccords, des règles d’inclusion et d’exclusion, unesyntaxe,…Par exemple, le discours «profane» sera valorisé par rapport audiscours des experts, ce qui permettra de faire surgir des interactions originales etune problématisation et un cadrage originaux des choix scientifiques et techniques.La notion d’arène ouvre complètement le champ de la réflexion. Elle permet de nepas être piégé par la notion de représentation (ou de représentativité) ou celle du«bon débat» et conduit à mettre l’accent sur la nature des procédures quipermettent de prendre en compte l’ensemble des positions, de mettre à l’épreuvela fiabilité des connaissances et de s’entendre sur des principes de clôture desdiscussions. Deuxièmement, l’accent est mis sur la circulation entre ce qui sepasse dans cette arène spécifique et dans d’autres arènes, sur les phénomènesde traduction ou de transcodage qui permettent de ne pas raisonner en termesd’impact. Le rapport invite à ce déplacement.Quels sont les résultats ?On observe en premier lieu une très forte influence du contexte sur lefonctionnement de ces dispositifs. L’idée du bon dispositif «passe-partout» estdonc remise en cause. Le choix d’un dispositif spécifique doit donc être raisonnéselon le contexte : quel est le stade de développement du débat public sur laquestion traitée ? Quel est l’état de la mobilisation ? Quelle est la nature desrapports de pouvoir ? Comment les connaissances sont-elles distribuées ? Uneformule générale n'existe pas. Il est nécessaire d’adapter les dispositifs auxdifférents contextes. Cette diversité doit néanmoins renvoyer à des règlescommunes.Deuxième résultat, on observe, dans tous les cas analysés, une très grandedifficulté à traduire les conclusions de ces débats en termes d’action publique oude recherche, bien que ces conclusions soient intéressantes et originales. Cettefaiblesse tient au fait que ces expériences participatives sont organisées sans quesoit clairement défini l’engagement du commanditaire concernant l’utilisation desrésultats des débats. On est donc confronté à une difficulté réelle, celle d’articulerparticipation et représentation. La position critique de nombreux parlementaires àl’égard de la conférence de citoyens sur les OGM est une illustration de ces84