Actes

modalité de gouvernance par décision participative à laquelle on a recours n’estpas toujours compatible avec ce niveau de conflit. Donc on risque, malgré toute labonne volonté que l’on peut déployer, d’arriver à une fausse consultation. (Tableau2)Tableau 2 : Niveau de conflit 2Niveaux deconflitsCaractérisationdu conflit ou dudésaccordObjectif derésolutionType desolutionpossibleDifficultés à prévoirNiveau 2Ex : (Conflitsrécurrentssur choix demitigation derisquesd’inondation)Reconnaissanceidentitaire maispas decommunicationacceptée entreacteursIntroduire unecommunicationpuis mettre enconfiance relativesans chercher deconsensus dansl’immédiat, maisfaire émergerdiversessolutions(proches sipossibles pourdésamorcer)«CollaborativeLearning»(apprentissagecollaboratif)assisté d’unmédiateur(ex : Daniels etWalker, 1997)Le recours au modèledegouvernance/décisionparticipative est-iltoujours compatibleavec ce niveau deconflit ?Risque de fausseconsultationPour les conflits de niveau 3, l’exemple est celui de l’usage de l’eau au Brésil. Il y ades conflits identitaires, c’est-à-dire que l’on met en cause les intérêts des diversacteurs vis-à-vis de l’eau. La solution que nous recommandons ici est une variantedu niveau précédent mais il faut faire une très longue pré-négociation. Il faut uneactivité de go-between très importante entre les acteurs et il faut faire admettre uncertain nombre d'éléments comme, par exemple, le fait que la quantité d’eau quisera délivrée à chacun n’est pas la demande que l'acteur exprime mais unequantité qui en tient compte en respectant l'équilibre entre la demande globale etce qu’on peut arriver à fournir. On procède alors à de la «méta-médiation» c’est-àdirequ’au lieu de conduire les gens à une conclusion logique qui dissipecognitivement leur conflit à partir de ce qu’ils ont convenu précédemment, on partdes solutions et à chaque fois, on leur montre comment ces solutionsenvisageables collectivement sont intéressantes et à quoi elles conduisent pour lesintérêts de chacun (Tableau 3).90