Actes

intérêt à anticiper sur la possibilité de contestation future de leur activité; ces firmesne peuvent en effet se soustraire à l’action de la menace en sortant, sans coût, dumarché incriminé. Faute de pouvoir se redéployer lorsque la menace devienteffective, elles ont donc intérêt à s’engager dans une prospective continue descontestations potentielles, à en évaluer la crédibilité et à choisir une stratégie afin,soit de réduire leur exposition à cette menace, soit d’atténuer les impactséconomiques et juridiques de sa réalisation éventuelle. Au croisement de cesdifférentes options stratégiques (tableau 1) et de leurs possibles modalités de miseen œuvre (tableau 2), les firmes disposent donc de différentes stratégiesd’appropriation de la menace de contestation et de gestion de leur contestabilité.Les stratégies ainsi modulées pourront parfois s’appuyer sur plusieurs options :celles-ci ne sont pas nécessairement exclusives les unes des autres. Il estpossible d’envisager des recours croisés à plusieurs d’entre elles. Le choixd’utiliser l’une ou l’autre de ces options ou de les combiner doit être analysé dansle contexte stratégique qui est celui de la firme. Le contexte stratégique désignel’ensemble des interlocuteurs, industriels fournisseurs, concurrents, pouvoirspublics et clients (consommateurs ou autres entreprises dans le cadre d’unerelation de filière), avec lesquels l’entreprise en question entretient des liens. Cecontexte, le type de configuration industrielle dans laquelle l’entreprise exerce sonactivité, et la manière dont l’entreprise se représente sa contestabilité àinternaliser, déterminent conjointement le champ des options stratégiquespossibles pour l’entreprise désireuse d’engager une gestion contestable.Tableau 1 : les options stratégiques disponibles pour limiter la crédibilité de lamenace de contestationStratégies visant à réduire l’horizon d’engagement via l’ajustementtechnique1. La sortie du marché ou l’abandon d’investissements amorcés(attentisme), l’abandon d’une gamme de produits durant la phasede recherche2. La prévention «à la source», calée sur une représentation desdangers possibles en fonction d’une démarche de précaution qui sejoue avant le temps d’engagement productif3. L’ingénierie end of pipe dans la phase de production etd’amortissement des équipements productifs existantsStratégies visant à limiter l’impact financier de la contestabilité4. Le recours à des techniques d’assurance du risque, la constitutionde fonds d’indemnisation privés, ou de la création de captivesStratégies visant à viabiliser l’activité sur l’horizon d’engagement5. Activités d’influence et de lobbying exercées auprès de l’instancede décision réglementaire en vue de l’élaboration d’uneréglementation qui délimitera les états acceptables au regard desrisques anticipés; il s’agit pour les firmes de stabiliser durablement169