Ring 099 - Parliamo di Videogiochi

deguata riproposizione di qualcosa che si era già
visto su scala più vasta diversi anni or sono. La
mappa tattica (tasto ‘menu’) è uno strumento puramente
contemplativo, considerando che la coordinazione
delle unità controllabili si effettua sempre
durante l’azione vera e propria.
L’intelligenza artificiale si attesta su discreti livelli:
nessuno compie miracoli, ma nessuno fa fesserie. I
compagni cercano riparo ogni volta che è loro possibile,
ma si dimostrano abbastanza utili anche
mentre seguono Baker in un assalto all’arma bianca.
Le truppe naziste tendono a conservare la posizione
fino all’annientamento, e anche quando attaccano
non sono certo dei fulmini di guerra; lo
stesso vale per i carri armati, che si lasciando comodamente
scalare e imbottire di bombe a mano.
Scricchiola un po’, il ‘realismo innanzitutto’, quando
il protagonista compie dieci giri trotterellando
attorno ad un Panzer che non riesce a puntargli il
cannone addosso, e continua goffamente a ruotare.
Il discorso sulla limitata scala tattica dell’azione
va applicato anche alla mobilità. Lo scenario è un
puzzle che offre sempre una ridotta gamma di ragionevoli
soluzioni. Non è un fronte bellico in continuo
mutamento, è il livello di un videogioco che
nel 2005 deve guardare ancora in faccia i suoi limiti,
laddove un noto gioco del 2001 questi limiti li
aveva ampiamente aggirati. Alle volte, le limitazioni
al peregrinare appaiono poco plausibili (un torrente
chiaramente attraversabile per aggirare una
posizione MG42; una staccionata parzialmente
spezzata alta non più di 30 centimetri da terra).
GTA non ci ha viziati, e non sentiamo il bisogno
di un GTA bellico: non ne abbiamo bisogno non
perché l’idea sia abominevole, ma perché quel noto
gioco del 2001 ha già soddisfatto qualunque assurda
fantasia potessimo nutrire. Sempre sia lodato
Operation Flashpoint, profeta inascoltato. Se
Ring ci fosse stata, gli avrebbe forse conferito la
sua ambita ‘S’. Ma torniamo ai nostri parafratelli.
Di fronte ad una miscellanea di influenze diluite
(un Call of Duty senza la sua azione di massa; un
Full Spectrum Warrior senza il suo realismo tattico;
un Operation Flashpoint senza il suo illimitato
problem-solving), il rischio è quello di un prodotto
totalmente anonimo. Rischio in parte
scongiurato dai quei dettagli distintivi cui si accennava
poc’anzi. Dettagli in massima parte orientati
ad una rappresentazione realistica della condizione
di soldato: l’assenza della croce di puntamento impone
di fermarsi e fare uso degli organi di mira
delle armi per mettere a segno i propri colpi. Colpi
che peraltro si riveleranno assai imprecisi se il giocatore
non si trova in posizione inginocchiata.
Il realismo dei danni: un paio di colpi ben assestati
sono sufficienti a stendere ogni nemico, così
come tre/quattro proiettili bastano a causare la
morte di Baker. La difficoltà del gioco è già considerevole
a livello normale; a livello difficile o reale,
l’accresciuta vulnerabilità e il grande volume di
fuoco generato dagli avversari trasformano ogni
movimento esposto in una angosciante roulette
russa. Come è giusto che sia, in un gioco che intende
narrare quanto abbiano rischiato e sofferto
quei soldati piovuti dal cielo.
L’esperienza si chiude con una contraddizione:
senza voler entrare nei dettagli narrativi,
l’atmosfera da tragedia annunciata che si respirava
fino alla penultima missione mal s’accosta ai toni
retorici e fracassoni del filmato conclusivo. Viene
quindi da chiedersi se la consapevolezza con cui
molti (americani?) si vantano di trattare il tema
bellico sia effettivamente tale. L’impressione è che
questi ‘molti’ ritengano sufficiente una robusta dose
di scene violente (e in Brothers in Arms non
mancano, dall’headshot con schizzo alla pizza
margherita in cui si trasforma uno dei componenti
della squadriglia durante un attacco aereo) e qualche
spruzzatina di pessimismo/lieve introspezione
per giudicare la propria una trattazione ‘matura’
della guerra. Se qualcuno riferisse al sottoscritto
che nelle menti di questi ‘molti’ perlomeno un dubbio
esiste, il sottoscritto ne sarebbe alquanto sollevato.
Al di là di queste considerazioni, Brothers in
Arms è un’esperienza valida, impegnativa e a tratti
emozionante, sorretta da un gameplay piacevole,
da scelte coerenti, da una Normandia molto ben
ricostruita (le colline ondulate, le chiesette gotiche,
le inconfondibili bocages che dividono i campi e le
stradine) e da un multiplayer ben supportato. Non
vi è una ragione particolare che imponga di preferirlo
ai suoi rivali, ma non vi è nemmeno un motivo
che suggerisca ai wargamers di lasciarlo sullo scaffale.
VOTO: S A B C D