Summary of the Proceedings and Papers Presented at - World ...

Il progetto
I temi centrali che il progetto dovrà affrontare sono i
seguenti:
n l’eliminazione della copertura esistente sull’ambiente 6;
n la messa in opera di nuove coperture, per le quali si
danno un’ipotesi di minima e una di massima;
n lo scavo e il ridisegno dei giardini;
n la sostituzione dei lucernari sulla terrazza delle terme;
n il restauro delle sostruzioni a quota spiaggia della casa di
Telefo;
n la costruzione del collegamento verticale fra i due livelli
della casa di Telefo;
n l’individuazione di vantaggi e svantaggi nella
ricostruzione del fronte di Granianus;
n gli scavi necessari a completare la liberazione e la
comprensione dell’insula.
A guidare il progetto, in primo luogo, un dovere di memoria.
Un dovere di memoria per l’altissimo potenziale archeologico
e un dovere di memoria per la consistenza fisica – sia
essa romana, borbonica o “maiuriana”, di quanto è giunto
sino a noi: troppo è già stato perduto e quanto sopravvive
deve essere protetto al meglio delle nostre capacità mediante
lo sviluppo di strategie conservative mirate e scelte architettoniche
che assumano la centralità di tale istanza.
Lo stato di fatto che si è determinato in seguito agli scavi
e ai restauri eseguiti dalla scoperta di Ercolano ad oggi costituisce
ormai un punto di non ritorno: qualunque intervento si
faccia ci si deve necessariamente confrontare non solo con
i resti della città romana ma anche con la città che è andata
formandosi dal 1738 ai giorni nostri. E, come si è già osservato
nello studio d’inquadramento, i rifacimenti e le aggiunte
effettuate in passato sono ormai ampiamente storicizzate e
formano parte integrante di un solo corpo architettonico in
cui i restauri sono diventati tutt’uno con l’originale.
Resta la domanda che si era formulata nelle Osservazioni
sul restauro e la museografia degli scavi di Ercolano: “Cosa
fare adesso? Continuare nel solco delle ricostruzioni o dare
un deciso colpo di freno e astenersi da ulteriori rifacimenti?
Continuare a ricostruire senza soverchi timori, cercando
quando possibile di suggerire le antiche volumetrie, di evocare
la spazialità originaria, di riproporre l’articolazione delle
singole stanze ed il rapporto fra interni ed esterni o tendere
a ripulire l’originale dalle integrazioni inutili e limitare i rifacimenti
al minimo indispensabile, preferendo il distacco di
qualche elemento decorativo alla riproposizione ex novo di
un ambiente perduto che crei le condizioni per la sua sopravvivenza?”
Queste domande sembrano poter trovare una risposta
equilibrata solo nell’osservazione attenta dell’Insula stessa,
evitando proclami teorici e procedendo liberi da prese di posizione
accademiche: continuare nel solco delle ricostruzioni
laddove sia necessario chiudere ambienti che solo al chiuso
possono essere conservati o dove questo possa migliorare
in modo significativo la leggibilità degli spazi; evitare i rifacimenti
dettati dal mero desiderio di dar forma ad un’ipotesi
restitutiva, con scarso effetto per la conservazione dei manufatti
e con apporto eccessivo di nuovo materiale.
In questo senso il restauro non andrà considerato come
una semplice materializzazione del dato di scavo: rifare ciò
di cui si ha certezza, fermarsi dove comincia il dubbio. Potrà
infatti capitare che si abdichi alla restituzione di un elemento
certo, rinunciando a fissare un’evidenza archeologica nella
realtà delle tre dimensioni, e che ci si spinga invece alla
ricostruzione di elementi ipotetici, necessari ad arrestare il
degrado o a restituire un’immagine architettonica più coerente
ed equilibrata.
Quanto appena enunciato implica, è ovvio, un certo grado
di arbitrarietà (la stessa che, sia concesso il paragone, è
insita in qualunque interpretazione musicale, anche la più
fedele alla partitura). La pretesa di essere “neutri”, di non interferire
con la storia architettonica del complesso, di evitare
ogni interpretazione sarebbe in questo caso mera ipocrisia.
L’onestà intellettuale che deve sovrintendere a interventi di
questa portata impone piuttosto di riconoscere la necessità
di interventi che, inevitabilmente, finiranno per conferire
una nuova facies al complesso monumentale e, pertanto, di
scelte progettuali meditate e consapevoli.
In concreto, lo si è accennato prima, l’Insula Orientalis I
soffre di fenomeni di degrado assai vistosi dovuti all’esposizione
agli agenti atmosferici di materiali nati per essere
all’interno. Se per un verso è evidente l’impossibilità di ricostruire
in toto le coperture antiche, ovvero di realizzare
una tettoia che metta tutta l’area degli scavi al coperto dalla
pioggia senza snaturare l’intero sito, per altro verso non si
può continuare ad ignorare che grande quantità di materiale
originario va ogni anno perduta nelle aree scoperte. E sarebbe
invero sconsiderato non trarre insegnamento alcuno da
quanto non si è riusciti a conservare in assenza di un tetto.
Si ritiene pertanto che occorra procedere, con maggior
determinazione, alla restituzione delle coperture nelle aree
ove l’importanza dei materiali sottostanti lo renda necessario.
L’ipotesi di coperture sollevate rispetto alle creste murarie
non sembra auspicabile sia per ragioni di efficacia conservativa
(pioggia di stravento, piccioni…) sia per ragioni estetiche
(l’aspetto attuale dell’ambiente numero 6 è sufficiente a scoraggiare
ogni tentativo in tal senso); quella di coperture dichiaratamente
moderne sembra estranea all’immagine che
Ercolano ha oramai acquisito e finirebbe per conferire un
sapore “museale” ad un sito nel quale predomina invece lo
spazio urbano.
Insomma, se da un punto di vista museografico è difficile
cambiare rotta rispetto agli interventi passati che hanno in
qualche modo confezionato degli spaccati architettonici al
vero, da un punto di vista conservativo si è costretti a fare di
più; si è costretti ad andare oltre Maiuri e ad avventurarsi nel
terreno delle ipotesi, talvolta anche in assenza di evidenze
archeologiche.
Si ritiene pertanto di dover continuare sulla strada del rifacimento
ad identicum, con coppi ed embrici appoggiati su
travi e travetti, rinunciando a soluzioni tecnologiche che poco
hanno a che vedere col genius loci che si è andato costituendo
nel sito. Solo nei casi di grande incertezza archeologica
varrà la pena di studiare coperture fedeli alla geometria ipotizzata,
ma con materiale diversi, ancorché compatibili con
l’universo formale antico (rame, piombo…).