Summary of the Proceedings and Papers Presented at - World ...

La tutela dei monumenti archeologici ormai è stretta
in una tenaglia sempre più tagliente. Da un lato
le rosee prospettive offerte dalla nutrita pattuglia
dei restauratori “conservazionisti” (ancora potenti
sul piano accademico, peraltro, grazie al degrado delle istituzioni
universitarie dal 1980), i quali si illudono - non si sa
ancora se per stupidità o per furbizia - del fatto che i materiali
archeologici non siano sottoposti all’universale entropia
e dunque progettano - con l’aiuto di sedicenti ingegneri
- lavoretti di conservazione “pura” di durata poco più che
quinquennale, se visti col senno di poi. Tali lavoretti peraltro,
quale sia la loro durata o comunque il loro effetto sulla
durabilità dei fabbricati, non si vedono affatto, e anzi - se
possibile - ci restituiscono il rudere più ruderizzato di prima,
con gaudio universale dei professori di quei progettisti, dei
Soprintendenti che evitano lavate di capo ministeriali intese
a contenerne l’efficienza, e del pubblico il quale peraltro
va proprio cercando i ruderi, e non certo il loro messaggio
storico e scientifico. Un pubblico mondiale, beninteso, cui in
fondo interessa di più, ad esempio, sbirciare i poveri morti
pompeiani rappresi nel gesso, piuttosto che capire com’erano
fatte le loro case.
Dall’altro lato, ai Soprintendenti toccherebbero le scomode
prese di posizione che incombono quando il progetto di
restauro è poco meno che conservativo, come quello illustrato
in questo numero, ed è costretto ad affrontare per le
corna il toro del degrado dei materiali, degli impianti e delle
strutture.
Ciò avviene poiché dagli anni ’60 si é diffusa in Italia, a
seguito anche del fenomeno crescente del turismo culturale,
oltre che per le cause appena accennate, la convinzione
che il restauro archeologico debba consistere essenzialmente
nel consolidamento delle rovine degli edifici caduti, e ciò
ha prodotto un imponente fenomeno di riduzione a rudere
di quelle rovine. Esse sono divenute mucchi di sassi e di vegetazione
infestante, dunque, piuttosto che resti di edifici,
e sono rimaste esposte al clima, alla polluzione, ai sismi ed
all’usura del pubblico, con un crescendo catastrofico di crolli
piccoli e grandi. Ha prevalso dunque una concezione pittoresca
e romantica dei paesaggi di rovine, senza considerazione
per il loro significato architettonico.
In un altro Paese invece che é al culmine dell’interesse
dell’umanità per l’antichità classica, la Grecia, il comportamento
degli addetti alla tutela é ben diverso - sotto l’occhio
vigile della Comunità Europea e del mondo della cultura archeologica
- ed infatti si assiste a sistematiche ricostruzioni
dei ruderi dell’antichità classica - dall’Acropoli di Atene al
tempio di Bassae - sulla base dei loro resti sparsi sul terreno,
che vengono accuratamente raccolti, catalogati e rimessi in
english
Pompei - La Casa delle
Nozze d’Argento: Progetto preliminare,
definitivo ed esecutivo
di Paolo Marconi
piedi e dunque in funzione, seppure con l’aiuto di numerosi
elementi di nuova fabbricazione realizzati con materiali identici
e assemblati con tecniche analoghe, anche se ottimizzate
sul piano tecnologico. Per non parlare dell’appena giudicato
nuovo concorso internazionale per la costruzione del Museo
archeologico di Atene (cui chi scrive ha partecipato come
giudice) il cui programma consiste nell’assemblaggio di tutte
le sculture del Partenone (comprese dunque quelle detenute
dal British Museum), in posizione e modo d’illuminazione
naturale analogo a quello di quand’erano in situ, salvo
una copertura trasparente opportunamente condizionata, ai
piedi dell’Acropoli ed in connessione diretta con la nuova
stazione della Metropolitana.
Pompei invece é il caso più eclatante di un’intera città
vittima di un abbandono dovuto ad un’ideologia in cui ha
prevalso troppo a lungo l’apprezzamento del rudere su quello
dell’architettura, con risultati ormai catastrofici. E intanto
le strutture murarie, specie quelle superiori, si stanno sgretolando,
rendendo sempre più difficile comprendere come
quelle case e quei tempi fossero fatti in antico, e rendendo
sempre più difficile dunque la loro preservazione a partire
dai tetti, e cioè dalle loro coperture di protezione naturali ed
architettonicamente significative.
L’opposizione a tale macabra ideologia ha preso piede
negli ultimi vent’anni, grazie al magistero di Giovanni Urbani
e anche alla nostra opera teorica e professionale; anzi ormai
possiamo affermare che buona parte del pubblico é diventata
anch’essa favorevole alla ricostruzione delle coperture
originarie, se di esse é rimasta qualche memoria ben interpretabile,
piuttosto che alla realizzazione di coperture esterne
in materiali diversi, tecnologicamente avanzati. Quali si
vedono di recente adottati, ad esempio, ad Efeso, con effetti
che non si prendono tuttavia abbastanza cura dell’architettura,
deludendo quanti - e non sono pochi ormai - che desiderano
comprendere l’architettura piuttosto che ammirarne
i ruderi sparsi al suolo.
Anche noi siamo convinti, beninteso, che gli aspetti “turistici”
hanno un grande valore, ma siamo convinti anche che
l’architettura ha una dignità propria che non si può ridurre al
mucchio informe dei suoi componenti, anche se protetti da
candidi teli, come avviene ad Efeso. Il turista, seppur frettoloso
e incline a sopravvalutare il valore di antichità (A. Riegl)
dei ruderi, deve anche poter apprezzare gli sforzi fatti dagli
addetti alla tutela per restituire del tutto o in parte - a seconda
dei casi, i quali vanno scelti con oculatezza - ai ruderi
stessi la forma delle case o dei templi che furono, specie se
essi sono in condizioni tali che con poco sforzo, economico,
tecnico e d’immaginazione, si possa restituire loro una forma
che alluda il più significativamente possibile alla foggia origi-