Summary of the Proceedings and Papers Presented at - World ...

Quello che invece si vuole evitare è l’aspetto raffazzonato,
né dichiaratamente moderno (come potrebbe essere
un tetto in legno lamellare), né accuratamente “in stile”
(come potrebbe essere un tetto realizzato in castagno, con
tecniche di lavorazione antiche) che risulta dall’impiego di
materiali di seconda scelta, travi di abete “mordentato” ad
imitazione di essenze più nobili, assiti maschiati tipo boiserie
da chalet etc.
La decisione di quali coperture riproporre in fase di restauro
è ovviamente centrale per il futuro aspetto dell’insula.
La proposta che stiamo sviluppando tiene conto delle
esigenze conservative, dei diversi livelli di affidabilità delle
ipotesi restitutive, dell’equilibrio formale e della leggibilità
complessiva dei volumi che verrebbero ricostituiti e dell’estensione
delle integrazioni murarie necessarie per la
posa dei tetti.
Verranno esplicitati due livelli d’intervento, uno al di sotto
del quale sarebbe insufficiente attestarsi, l’altro oltre il quale
non sembra ragionevole spingersi. Per rendere esplicite le
implicazioni volumetriche di ciascun livello d’intervento, le
due soluzioni sono state materializzate sul plastico: la definizione
della soluzione finale emergerà dalla discussione fra i
consulenti del progetto, il Comitato Scientifico dell’HCP e la
Soprintendenza archeologica di Pompei.
L’impatto visivo delle coperture proposte è innegabile; a
ciò contribuisce in modo non marginale il fatto che l’Insula
Orientalis I è fra quelle meno restaurate e, pertanto, più
bisognose d’integrazione. Proprio per questo, tuttavia, tale
approccio non deve essere considerato indicativo di quanto
sarà necessario prevedere sull’insieme del sito anche in una
strategia complessiva e coerente con quanto qui suggerito.
In linea con quanto sinora affermato, occorrerà coerentemente
proseguire con il restauro di quegli elementi la cui
manutenzione, in una città viva, è garantita dalla presenza
stessa degli abitanti. Certo, il rifacimento di una canalina di
scolo o del troppo-pieno di una cisterna sono problematici
quando gli elementi da sostituire sono resti archeologici
di età romana, ed andranno pertanto limitati al minimo indispensabile;
ma, soprattutto laddove essi siano funzionali
all’irregimentazione e allo smaltimento delle acque, sono
indispensabili a garantire la conservazione degli organismi
architettonici. Si privilegia insomma la conservazione della
casa nel suo insieme - della città nel suo complesso – a quella
del frammento isolato: e se per ridare efficienza ad una canaletta
o ad un piano di calpestio occorresse sostituire una
parte di materiale originario si ritiene accettabile tale perdita
in vista di un più generale vantaggio conservativo.
Ciò detto, sarà comunque utile riconsiderare il criterio che
mira a conservare, a ogni costo, qualunque frammento originale
e valutare piuttosto la “speranza di vita” che realisticamente
ha un elemento nelle effettive condizioni dell’insula; solo così
sarà possibile stabilire cosa sia indispensabile salvare e valutare,
caso per caso, dove la conservazione di un frammento
isolato d’intonaco giustifichi la costruzione di una copertura e
dove invece la costruzione di una copertura costituisca un’aggiunta
eccessiva rispetto ai benefici che comporta.
Come già rilevato nelle Osservazioni sui restauri e la mu-
seografia di Ercolano, un aspetto che merita di essere considerato
con attenzione è quello relativo all’uniformità dell’intervento:
affinché l’effetto finale risulti bilanciato bisogna
che il progetto eviti di proporre livelli di restauro disparati e
trattamenti ineguali dei resti archeologici (un esempio: l’atrio
della casa di Telefo dove sono stati riproposti elementi di arredo
quali gli oscilla mentre la forma architettonica è rimasta
assai frammentaria). Superfici architettoniche, pitture murali,
strutture, arredi e giardini non sono elementi a sé stanti da
restaurare con criteri propri a ciascuna categoria, ma parti di
un unicum che come tale deve essere percepito.
Le integrazioni murarie, sia che vengano eseguite a cuciscuci
per ragioni strutturali o che siano dettate dal bisogno
di restituire leggibilità aun elemento architettonico frammentario,
rappresentano, mi sembra, il vero problema di questo
restauro. Ove tali integrazioni siano necessarie alla posa dei
tetti, il problema che ne deriva è di fondamentale importanza
per la leggibilità della partitura architettonica che risulterà
dal restauro. A differenza delle ricostruzioni di Maiuri,
eseguite contestualmente allo scavo quasi a riprodurre ciò
che emergeva dagli scavi e non si riusciva a conservare, i rifacimenti
indispensabili a raggiungere la quota di appoggio
delle coperture saranno necessariamente effettuati senza
il supporto di evidenze archeologiche. Da qui il problema,
estraneo a Maiuri che si fermava là dove si fermavano i dati
di scavo, di caratterizzare le reintegrazioni così da renderle
riconoscibili per quello che inevitabilmente saranno: ricostituzioni
arbitrarie di un volume il cui dettaglio architettonico
è sconosciuto.
La difficoltà insita nel problema non può essere sottovalutata.
L’intenzione di rendere identificabili a colpo d’occhio
le risarciture moderne può portare, specialmente in murature
segnate dalle tracce dei restauri antichi, ad un pastiche di
scarsa leggibilità: gli accorgimenti utilizzati per identificare le
integrazioni (sottosquadri, diversa tessitura muraria, diversa
pezzatura delle pietre …) si sono spesso dimostrati equivoci
e, a distanza di tempo, scarsamente efficaci nel veicolare informazioni
chiare sulla stratigrafia degli elevati.
Ciò impone una riflessione generale sul modo di rendere
architettonicamente i prospetti che si debbano riproporre
in assenza di informazioni archeologiche sufficienti: non si
tratta, sia chiaro, di accademico rispetto per il concetto di
“riconoscibilità delle integrazioni” ma di evitare il carattere
innaturale di estese porzioni moderne di opus reticolatum,
prive di dettagli reali e di quei segni che la storia architettonica
deposita sui paramenti autentici.
Si propone di effettuare, nel corso della progettazione definitiva,
una serie di prove in situ al fine di valutare l’impatto
estetico e la resa strutturale di murature realizzate altrimenti
da quelle antiche e che, visivamente, non rappresentino un
corpo estraneo.
Infine, la reversibilità dell’intervento: benché spesso impossibile
da perseguire integralmente (e paradossalmente,
almeno in molti casi, ancor più difficile quando si interviene
con tecniche tradizionali) resta un criterio base al quale cercare
di attenersi nella progettazione di un restauro controverso
come questo.