Tekst - Vlaams Parlement

Vlaams Parlement - Vragen en Antwoorden - Nr.8 - Mei 2006 -585-
VLAAMS PARLEMENT
₪ SCHRIFTELIJKE VRAGEN
KRIS PEETERS
VLAAMS MINISTER VAN OPENBARE WERKEN, ENERGIE, LEEFMILIEU EN NATUUR
Vraag nr. 379
van 24 maart 2006
van HELGA STEVENS
Bodemsanering St.-Amandsberg - Stand van zaken
Recentelijk kregen we meer duidelijkheid over de ernst van de vervuiling in de Toekomststraat in
Sint-Amandsberg en de nood aan sanering.
In zijn antwoord op schriftelijke vraag nr. 211 van collega Dua (Websitebulletin, publicatiedatum
03.03.2006) deelde de minister mee dat de termijn waarbinnen het bodemsaneringsproject zal moeten
worden ingediend bij OVAM, wellicht 1 jaar zal bedragen na de conformverklaring van het
beschrijvend bodemonderzoek.
Dit lijkt mij een zeer lange periode voor onderzoek. Dit betekent voor de bewoners dat zij nog zeer
lang met de gevolgen te kampen hebben. Zowel voor het wassen van kleding als de dagelijkse hygiëne
kan geen grondwater meer gebruikt worden. Zeker wat her eerste betreft, is het niet altijd evident de
voorzieningen aan te passen.
Verder rijst ook de vraag naar de kosten van de sanering. Alhoewel de huidige eigenaar dezelfde zou
zijn als de eigenaar van de voorgaande wasserij, zou deze niet aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Dit betekent echter dat deze lasten op de schouders van de gemeenschap en dus de belastingbetaler
zullen terechtkomen.
1. Wat is de stand van zaken in dit dossier?
2. Voor inrichtingen met een ernstig risico op het veroorzaken van bodemverontreiniging bestaat
de verplichting om periodiek een bodemonderzoek uit te voeren. Hierdoor was Flanders
Cleaning Services vermoedelijk reeds in het verleden verplicht om een oriënterend
bodemonderzoek uit te voeren.
Op welke manier wordt er controle uitgeoefend op het nakomen van deze bepalingen?
Hoeveel “risicobedrijven” voldoen er naar schatting niet aan deze verplichting?
3. Als het actieve bedrijf op de vervuilde gronden in dezelfde handen is als het failliet gegane
bedrijf dat de vervuiling (deels) heeft veroorzaakt, is de aansprakelijkheid van de
verantwoordelijken van het actieve bedrijf dan steeds uitgesloten? Als achteraf blijkt dat de
verontreiniging te wijten is aan een bedrijf dat verhuisd is of een persoon/groep personen die
nog steeds solvabel is/zijn, maar de activiteiten heeft stopgezet, is de aansprakelijkheid dan
steeds uitgesloten?
Acht de minister aanpassingen in de regelgeving aangewezen?