Doküman - asmmmo

YARGI KARARLARIDanıştay Vergi Dava Daireleri KuruluE. 2008/645K. 2009/306T. 19.6.2009Kanuni temsilcilerin sorumluluğuLimited şirket ortağının sorumluluğuLimited şirket ortakları, şirketten tahsiline olanakbulunmayan kamu alacaklarının ödenmesindendoğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu olduğundan,kamu alacağını yaratan vergilendirmeninait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların,bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalarda ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkinkamu borçlarından sorumlu olacakları hakkında.6183/md. 35Temyiz Eden : Meram Vergi Dairesi MüdürlüğüKarşı Taraf : ...Vekili :Av....İstemin Özeti : ... İnşaat Taahhüt Nakliyat ve SanayiTicaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen Temmuz2000 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katmadeğer vergisi ile gecikme faizinin, şirketin %50 paylıortağı olan davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılıYasanın 35’inci maddesi uyarınca düzenlenen ödemeemri dava konusu yapılmıştır.Davayı inceleyen Konya Vergi Mahkemesi, 9.11.2006günlü ve E:2006/125, K:2006/1231 sayılı kararıyla;6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun 35›inci, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun520›nci maddesi ve 532›nci maddesinin l›inci fıkrasınadeğinerek, limited şirket ortaklarının, şirketinborçlarından ortaklık sıfatları nedeniyle ortaklık hisselerioranında sorumlu tutulabilecekleri, pay sahipliğihaklarının ve borçlarının pay sahibine değil, payabağlandığı, payların sabit, pay sahipliğinin değişkenolduğu, bir payı devreden ortağın, o paya bağlananhak ve borçları bütünüyle devralan ortağa geçireceğive devralanın tüm hak ve borçları yükleneceği, davacının14.12.1999 tarihinde devraldığı .... İnşaat TaahhütNakliyat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin %50hissesini dava dosyası ve E:2005/1331 sayılı dosyadakibelgelere göre 27.9.2002 tarihli ortaklar kurulu kararıyladevrettiği, bu tarihten itibaren şirketle hukukenbir bağı kalmadığından, devir tarihi itibarıyla devralanageçen borçlardan ortaklık sıfatının sürdüğü dönemeait olsa da davacının sorumlu tutulamayacağı,kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulup tutulmayacağıdeğerlendirildiğinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun10›uncu maddesine göre tüzel kişilerin vergilendirmeile ilgili ödevlerinin temsile yetkili olanlartarafından yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, buödevlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkacakborçlardan öncelikli olarak tüzel kişiliğin sorumluolduğu, kanuni temsilcilerin Türk Ticaret Kanunundakidüzenlemelere göre belirleneceği, Kanunun 540›ncımaddesinin l›inci fıkrası uyarınca aksi kararlaştırılmışolmadıkça ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirketişlerini idareye ve şirketi temsile mecbur oldukları,3’üncü fıkraya göre de bu kuralın kurucu ortaklariçin geçerli olduğu, sonradan ortak olanlar için ortaklarkurulunun kararı olmadıkça şirket işlerini idareyeve şirketi temsile mecbur olmadıklarından,temsilciliksıfatı kazanamayacakları, 12.10.2006 günlü ara kararıüzerine Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilenbelgelerden payların devralındığı ve devredildiğitarihler arasında yetkili kılındığına ilişkin ortaklarkurulu kararı bulunmayan davacının şirketten tahsilimkanı kalmayan amme borçlarından dolayı sorumluluğu,ortaklık sıfatına ve paya bağlı bulunduğundanborçların, şirketteki hisselerini devreden ve ortak bulunduğudönemde kanuni temsilci olmayan davacıdanistenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyleödeme emrini iptal etmiştir.Vergi idaresinin temyiz istemini inceleyen DanıştayDokuzuncu Dairesi, 12.11.2007 günlü ve E:2007/370,K:2007/3830 sayılı kararıyla, 6183 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanunun 4369 sayılıKanunun 21›inci maddesiyle değişik 35›inci maddesive 213 sayılı Vergi Usul Kanununun «mükellef ve vergisorumlusu» başlıklı 8›inci maddesinin 3›üncü fıkrasınagöre bir kamu borcu olan vergi borcundan yasa gereğidoğan sorumluluğun, hisselerin satışı yoluyla ortadankaldırılamayacağı ve takip edilen kamu alacaklarıhangi vergilendirme dönemine ilişkin tahakkuk etmişise şirket hakkında kanuni takip yolları tüketilmek koşuluylabunların ödenmesinden de yine aynı dönemdeortak olan kişinin hissesi oranında sorumlu olacağısonucuna ulaşıldığı, şirketten tahsil edilemeyen kamualacağının davacıdan limited şirket ortağı sıfatıylatahsil edilmesi amacıyla düzenlenen ödeme emrindevergi borcunun döneminin Temmuz 2001 olduğu, davacınınşirketin %50 hissesini 27.09.2002 tarihli ortaklarkurulu kararıyla devrettiği, bu durumun 23.05.2003tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ve tescil edildiği,ödeme emrine konu vergi borcunun ait olduğuvergilendirme döneminde şirket ortağı olan davacınınlimited şirketin ödenmeyen vergi ve buna bağlı alacaklarındanyukarıda anılan yasal düzenleme uyarıncasorumlu olduğu, ödeme emrinin iptal edilmesinde hukukauygunluk görülmediği gerekçesiyle vergi mahkemesikararını bozmuş; davacının karar düzeltme istemiise Konya Vergi Mahkemesinin, 11.2.2008 günlü veE:2006/125, K:2006/1231; Temyiz No:2006/783 sayılı• YARGI KARARLARIBÜLTEN • MART-NİSAN 2012 83