Doküman - asmmmo

• YARGI KARARLARIBozma kararına uymayan Trabzon Vergi Mahkemesi,28.7.2008 günlü ve E:2008/396, K:2008/388 sayılıkararıyla ilk kararında ısrar etmiştir.Israr kararı vergi idaresi tarafından temyiz edilmişve davacının muhasebeciliğini yaptığı mükellefler adınabilgileri olmadan bastırdığı fatura ve sevk irsaliyelerini,her hangi bir emtia ya da hizmet tesliminedayanmaksızın özel gider indiriminde kullanılmasıamacıyla farklı illerde çalışan ve emeklilere komisyonkarşılığı dağıttığının tespit edildiği, ayrıca, özel usulsüzlükcezası ilk dilekçede davaya konu yapılmadığıhalde yenilenen davada kaldırılması istendiğinden,bu yönden davada süreaşımı bulunduğu ileri sürülerekbozulması istenmiştir.Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hâkimi ……………….. Düşüncesi : DanıştayÜçüncü Dairesince verilen bozma kararında yeralan hukuksal nedenler ve gerekçe doğrultusunda ısrarkararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.Danıştay Savcısı ……………… Düşüncesi : İdare vevergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerekbozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 49›uncu maddesinin birinci fıkrasındabelirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusumaddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından,istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme ısrarkararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.TÜRK MÎLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca,dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereğigörüşüldü:Serbest Muhasebecilik yapan davacının; muhasebeciliğiniyaptığı mükellefler adına, bilgileri dışındafatura ve perakende satış fişi bastırarak komisyon karşılığıdüzenlediğinin saptanması nedeniyle adına 2001takvim yılı için re›sen salınan ve gecikme faizi eklenmeksizinkesilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi,geçici vergi, fon payı ile komisyon gelirini belgelendirmemesinedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldıranvergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.Davacı tarafından 23.6.2006 gününde tebliğ edilenvergilendirmelere karşı 24.7.2006 gününde mahkemekaydına giren dilekçeyle açılan davada, 2001 ila 2004yıllarına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi,geçici vergi, fon payı ile katma değer vergilerinin ihbarnamelerinintarih ve numaraları belirtilerek davayakonu edilmesi üzerine, dava dilekçesinin, yıllara vevergi türlerine göre vergilendirmelerin her biri ayrıayrı davaya konu yapılmak üzere reddedildiği; yenilendilekçede 2001 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalıgelir vergisi, geçici vergi, fon payı ile katma değervergisinin ihbarnamelerinin tarih ve numaralarına yerverildiği için bu dilekçenin de gelir vergisi ile geçiciverginin aynı; katma değer vergisinin ise ayrı dilekçeyledavaya konu yapılması gerektiği belirtilerek reddedilmesindensonra yenilenen davaya ait dilekçede,2001 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi,geçici vergi, fon payı ile daha önce davaya konu yapılmamasınakarşın komisyon gelirini belgelendirmemesinedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası davaya konuyapılmıştır. Reddedilen ilk dava dilekçesinde davayakonu edilmediği halde, dava dilekçesinin ikinci kezreddinden sonra yenilenen dilekçede davaya konu yapılanözel usulsüzlük cezasına karşı dava açma süresidilekçe ret kararlarıyla korunamayacağından, davaaçma süresi geçtikten sonra davaya konu yapılan özelusulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm hukukauygun düşmemiştir.213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3›üncü maddesinin(B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayınve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetininesas olduğu; vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin,yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği;ancak, bu olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahitifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı;iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veyaolayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan birdurumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin iddiaeden tarafa ait bulunduğu hükme bağlanmıştır.Trabzon Emniyet Müdürlüğü Mali Şube görevlilerince,Trabzon›da; ... Büfe ticari unvanıyla faaliyettebulunan ... ile ... unvanıyla faaliyette bulunan ...›unticari faaliyetlerini aşacak sayıda fatura ve perakendesatış fişi bastırdıklarının tespiti üzerine, 15.1.2005gününde ilgililerin ifadelerine başvurulduğu, faturalarınanlaşmalı ... Matbaasını vekaleten işleten ...›nunifadesinde, belge bastırmak isteyenlerden vergi levhalarınıisteyerek vergi dairesine, dairelerinin mükellefiolup olmadıklarını sorarak basım yaptıklarını veher ayın 15›inde basımı yapılan belgelere ait bilgilerinvergi idaresine bildirildiği ve birer nüshasının saklandığını,...›ün vekalet verdiği muhasebecisi ...›ün, 11-12 yıldır belge bastırdığını ve 1999 ila 2004 yıllarındatoplam 70 cilt fatura ile 247 cilt perakende satış fişibastırdığını beyan ettiği; ...›ün ifadesinde, 1999 yılındaişyerini açarken 5 cilt fatura ile 10 cilt perakendesatış fişi bastırdığını, açılıştan 5 ay sonrasından itibarenyazar kasa fişi kullandığını, yaşlı olmasından dolayıfatura bastırması, maliyet ve hasılatlarını belgelemesiiçin akrabası olan muhasebecisi ...›e vekalet verdiğini,adına bastırılan toplam 70 cilt fatura ile 247 ciltperakende satış fişinden bilgisinin olmadığını, olaydanMali Şubeye geldiğinde haberdar olduğunu beyan ettiği;...›un 2004 yılında adına bastırılan ve ... Matbaasıtarafından vergi idaresine bildirilen 35 cilt perakendesatış fişiyle ilgili ifadesinde; 2000 yılından itibaren faaliyettebulunduklarını, muhasebecisinin ... olduğunu90BÜLTEN • MAYIS-HAZİRAN 2012