cekmenné stromky rozvětvené od země; šišky často téměř symetrickénebo většinou jen slabě zygomorfní. Můžeme ji najítv Alpách, v některých dalších pohořích stř. Evropy (zejménav Krkonoších a Krušných horách), v Karpatech, v horáchBalkánu a v pohoří Abruzzy (Businský, 2008).V souladu s předchozími příklady je na tomto místě uvedenpouze nejpraktičtější a nejlogičtější způsob zápisu, kterým je(uvedeno na různých příkladech): Pinus mugo ‘Mops’, Pinusmugo ‘Hesse’ (obr. 1) nebo Pinus mugo ‘Wintergold’ (obr. 2).Hybridní taxonyS kultivary se lze setkat (a běžně se tak děje) i u hybridních taxonů.Zápis jména vypadá stejně jako u taxonu nehybridníhopůvodu. Jako příklad lze uvést opět zástupce agregátu Pinusmugo, kterým je P. × rhaetica Brügger nothosubsp. digenea(Beck) K. Richt. = P. uncinata subsp. uliginosa × P. sylvestris,často se vyskytující v přirozených smíšených populacích rodičů.V tomto případě by zápis vypadal následovně: P. × rhaeticanothosubsp. digenea „případný kultivar“ nebo P. × rhaetica„případný kultivar“ atd.Mohou se ale vyskytnout kříženci, u nichž není dostatečněnebo vůbec známa rodičovská kombinace. V případě kultivarůtakovýchto taxonů je na místě přiřazení kultivarového epitetapouze k rodu, jako nejjednoznačnější způsob zápisu.DISKUSEPři popisu a pojmenovávání nového kultivaru je třeba řídit sevýše uváděným Kódem. Jako zásadní lze potom vyzdvihnoutčlánky 22–24. Při dodržení všech podmínek v Kódu uvedenýchkultivar splňuje všechny náležitosti <strong>pro</strong> jeho používánína mezinárodní úrovni. Je třeba říci, že Kód není široké zahradnickéveřejnosti dostatečně (ne-li vůbec) znám a že většinazasvěcených praktiků, ale často i odborníků nedodržujepravidla tohoto dokumentu. Tak jako ke každé práci je třebapřistupovat zodpovědně, mělo by tak být učiněno také v oblastitéto <strong>pro</strong>blematiky. Následná práce s platně publikovanýmijmény usnadní i praktickou zahradnickou činnost.V podmínkách České republiky je navíc možno podat žádosto udělení ochranných práv k odrůdě (§ 8 zákona č. 408/2000Sb., o ochraně práv k odrůdám rostlin a o změně zákonač. 92/1996 Sb., o odrůdách, osivu a sadbě pěstovaných rostlin(zákon o ochraně práv k odrůdám), ve znění pozdějšíchpředpisů).Žádost lze podat na úřadě k tomu určeném, a tím je v našichpodmínkách Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský.Více informací o výše naznačených i dalších tématech je možnézískat na adrese www.ukzuz.czZÁVĚRY Na základě studia Mezinárodního kódu nomenklatury<strong>pro</strong> pěstované rostliny jsou na praktických příkladechkultivarů, běžně pěstovaných v podmínkách našeho státu,uvedeny možnosti zápisu jejich jmen. Studiem bylo zjištěno,že zápis takového jména může být <strong>pro</strong>veden několikazpůsoby. Ty jsou prezentovány výše v textu. Pro správné pojmenování a používání kultivaru je třeba54dodržovat podmínky stanovené zmiňovaným Kódem. Pojmenovávání kultivarů, zejména taxonomicky obtížnýchokruhů rostlin, by nemělo být <strong>pro</strong>váděno bez znalostiširších souvislostí, natož pak bez znalosti samotnýchstudovaných skupin.PoděkováníTento článek vznikl za finanční podpory výzkumného záměruč. 0002707301 (Výzkum ne<strong>pro</strong>dukčních rostlin a jejichuplatnění v krajině a sídlech budoucnosti) Ministerstvaživotního <strong>pro</strong>středí České republiky.LITERATURABrickell, C. D. et al. (2004): International Code of Nomeclaturefor Cultivated Plants, adopted by the Proceedingsof the Meetings of the I.U.B.S. Commission for theNomenclature of Cultivated Plants, Edinbugh, July 1998& Toronto, August 2002. <strong>Acta</strong> Horticulturae, vol. 647,p. 1–123.Businský, R., Kirschner, J. (2006): Nomenclatural notes onthe Pinus mugo complex in Central Europe. – Phyton,Horn, vol. 46, p. 129–139.Businský, R. (2008): The genus Pinus L., pines: contributionto knowledge. A monograph with cone drawings ofall species of the world by Ludmila Businská. <strong>Acta</strong>Pruhoniciana, no. 88, p. 1–126.Businský, R. (2009): Borovice blatka v novém pojetí. ZprávyČes. Bot. Spol., č. 44, s. 35–43.Dostál, J. (1989): Nová květena ČSSR. Vol. 1. Academia,Praha.Hieke, K. (2004): České šlechtění okrasných dřevin. Svazškolkařů české republiky, Litomyšl.Holubičková, B. (1965): A study of the Pinus mugo complex.Preslia, vol. 37, p. 276–288.Christensen, K. I. (1987): Taxonomic revision of the Pinusmugo complex and P. × rhaetica (P. mugo × sylvestris).Nord. J. Bot., vol. 7, no. 4, p. 383–408.Krüssmann, G. (1983): Handbuch der Nadelgehölze. PaulParey, Berlin & Hamburg.McNeill, J. et al., [eds.] (2006): International Code ofBotanical Nomenclature (Vienna Code), adopted by the17th Internatl. Bot. Congress, Vienna, Austria, July 2005.– Regnum Vegetabile 146. A. R. G. Gantner Verlag KG.Novák, F. A. (1953): Borovice neboli sosna, Pinus Linné.[Zpracováno 1942], In Klika, J., Šiman, K., Novák, F. A.,Kavka, B. Jehličnaté. ČSAV, Praha, s. 129–258.Skalický, V. (1988): Pinus L., – borovice: druhy P. sylvestris,P. mugo, P. rotundata a jejich kříženci. In Hejný, S. &Slavík, B. [eds], Květena České socialistické republiky, 1,Academia, Praha, s. 289–308.Rukopis doručen: 1. 9. 2009Přijat po recenzi: 14. 9. 2009
<strong>Acta</strong> Pruhoniciana 93: 55–57, Průhonice, 2009ROZDÍLY V PŘIROZENÉ OBNOVĚ BUKU V IMISNĚ POSTIŽENÉ OBLASTIJIZERSKÝCH HORDIFFERENCES IN NATURAL REPRODUCTION OF THE COMMON BEECHIN POLLUTION AREAS IN THE JIZERA MOUNTAINSMatěj PánekVýzkumný ústav <strong>Silva</strong> <strong>Taroucy</strong> <strong>pro</strong> <strong>krajinu</strong> a okrasné zahradnictví, v. v. i., Květnové nám. 391, 252 43 Průhonice, panek@vukoz.czAbstraktV imisně zatížených Jizerských horách, na rozhraní zachovalých bukových porostů na jejich úbočích a imisemi velmi narušenýchpůvodně smrkových porostů náhorních plošin, byl zachycen stav bukového zmlazení. V závislosti na uplatněném managementuzde lze rozlišit tři typy porostů: Porosty bez korunového zápoje a s výsadbou smrku pichlavého, porosty bez korunovéhozápoje a bez těchto výsadeb a porosty s neporušeným zápojem. Hodnoceny byly tloušťka kořenového krčku a výška u bukovýchnárostů. Na základě vzájemných porovnání těchto veličin buků na různých typech ploch lze učinit závěr, že jednotlivěrostoucí buky dosahují vyšších výšek, než buky rostoucí ve skupinách. Zároveň je možné konstatovat, že bukový nálet rostoucípod zápojem mateřského porostu je vždy nižší, než nálet na holé ploše. Tento jev lze připisovat zvýšené vzájemné konkurenciuvnitř těchto skupin a je možné jej hodnotit jako jev pozitivní.Klíčová slova: Imisní oblasti, buk lesní, korunový zápoj, přirozená obnovaAbstractThe condition of rejuvenation of common beech was recorded at the boundary between a conserved common beechvegetation on the hillsides and a seriously damaged spruce vegetation on the plateau, in the Jizera Mountains, burdened withimmissions. As dependent on the applied management we can distinguish three types of the vegetation: The growth without atreetop canopy with outplanted blue spruce; the growth without a treetop canopy without outplanting; and the growth withunharmed treetop canopy. Thickness of the root collar and height were evaluated in beech growth. Based on the comparisonsbetween these values achieved for the different types of vegetation we can conclude that solitaire beech trees grow taller thanthe beeches growing in the groups. We can also state that beech natural seeding growing under the canopy of mother growth isalways lower than the natural seeding on the bare plateau. This phenomenon can be ascribed to enhanced mutual competitioninside the groups, and this can be appreciated as a positive fact.Key words: Pollution areas, common beech, crown canopy, natural re<strong>pro</strong>ductionÚVODBuk lesní je významnou dřevinou našich lesů. V ČR je ročněobnovována plocha cca 1 096 ha bukových porostů, z čehožje 80 % přirozená obnova. Na řadě stanovišť se jedná o spontánní<strong>pro</strong>ces, na některých je nutná příprava, nebo zraňovánípůdy (Šindelář, 1998).Buk je obecně považován za klimaxovou, stinnou dřevinu.Jako takový by se měl nejlépe obnovovat a odrůstat pod zápojemmateřského porostu. Košulič uvádí ve své práci o Dobročinskémpralese, že buk se v přirozených podmínkách nejlépeobnovuje pod plnou clonou mateřského porostu ve vývojovépozdní fázi optima lesního porostu. Později, ve fázi rozpadumu v tom brání silnější rozvoj bylinné vegetace (Košulič,2002).Ve své další práci rozlišuje v rámci jednotlivých populací lesníchdřevin genotypy rozlišené na K-stratégy a r-stratégy. K-stratégovése lépe obnovují pod zápojem mateřského porostu, jejich růsttrvá déle, jsou však stabilizujícím prvkem a dosahují vyššího věkua lepší kvality. Na<strong>pro</strong>ti tomu r-stratégové se relativně lépe obnovujína volné ploše, mají rychlejší růst, avšak dosahují nižší kvalitya kratšího věku a mají nižší rezistenci vůči patogenním vlivům.Buky, jež jsou schopny udržet se na holé ploše by tedy měly býtz větší části tito r-stratégové (Košulič, 2008).Remeš ve své práci porovnává růstové schopnosti buku vysazenéhopod zápojem a na holé ploše. Dochází k závěru, žebuk v zástinu vykazuje intenzivnější růst a zároveň vyšší jakostbukových jedinců o<strong>pro</strong>ti výsadbám na holé ploše (Remešet al., 2004).Následkem imisních kalamit v 80. letech minulého století došlov Jizerských horách k plošnému rozpadu lesních porostů.V lokalitě Paličník byl původní porost tvořen skupinovitěsmíšeným porostem buku a smrku. Po odumření skupin smrkuse zde vytvořily různě velké holé plochy střídané zapojenýmporostem tvořeným převážně bukem. Na některých místechdošlo následně k odtěžení smrkových souší a k výsadbámsmrku pichlavého jako náhradní dřeviny. V dnešní době zdetedy lze rozlišit tři typy porostů:1. Porosty se zachovalým korunovým zápojem tvořenými převážněbukem (obr. 1).2. Plochy s rozpadajícími se smrkovými soušemi a s ojedinělýmistaršími buky (obr. 2).3. Plochy s výsadbami smrku pichlavého a s ojedinělými staršímibuky (obr. 3).V Jizerských horách v období vrcholící imisní zátěže zcelachyběly semenné roky. V 90. letech, po snížení imisní zátěže,55
- Page 1 and 2:
A C T AP R U H O N I C I A N A93 20
- Page 3: OBSAHVliv různých forem železa a
- Page 6 and 7: (Fe-EDDHA) je z dostupných slouče
- Page 8 and 9: Tab. 3 Chemické vlastnosti substr
- Page 11 and 12: Acta Pruhoniciana 93: 11-14, Průho
- Page 13 and 14: (obr. 3), nebo úzké, protáhlé s
- Page 15 and 16: Acta Pruhoniciana 93: 15-18, Průho
- Page 17 and 18: Pro inokulaci byly použity rostlin
- Page 19 and 20: Acta Pruhoniciana 93: 19-26, Průho
- Page 21 and 22: quite easily. In addition, seedling
- Page 23 and 24: Table 5 Segregation of leaf colour
- Page 25 and 26: Table 7 Percent relative vitality o
- Page 27 and 28: Acta Pruhoniciana 93: 27-30, Průho
- Page 29 and 30: Tab. 1 Rozsah sbírek a možnosti v
- Page 31 and 32: Acta Pruhoniciana 93: 31-35, Průho
- Page 33 and 34: Tab. 2 Vliv koncentrace NAA a cytok
- Page 35: Mitra, G. C. (1989): Biology, conse
- Page 38 and 39: poznatky o našich endemických je
- Page 40 and 41: Sorbus eximia - jeřáb krasovýSor
- Page 42 and 43: lze nalézt habituálně nejlépe v
- Page 44 and 45: 10 Čepel listů okrouhle vejčitá
- Page 46 and 47: Základní taxonomické studium rod
- Page 48 and 49: ný v našich přírodních populac
- Page 50 and 51: ZÁVĚRYPinus neilreichiana je v l
- Page 52 and 53: spěvku je osvětlit ožehavou a v
- Page 56 and 57: začal buk plodit, první silnějš
- Page 59 and 60: Acta Pruhoniciana 93: 59-62, Průho
- Page 61 and 62: Table 1 Characteristics of generati
- Page 63 and 64: Acta Pruhoniciana 93: 63-67, Průho
- Page 65 and 66: nezřídka zaměňovány, přitom n
- Page 67: MSI (2001): Checklist of Magnolia C
- Page 70 and 71: in Eastern Slovakia, on the border
- Page 72 and 73: Table 2. Some genetic diversity par
- Page 74 and 75: heterozygosity of 0.269. Also, Konn
- Page 77 and 78: Acta Pruhoniciana 93: 77-82, Průho
- Page 79 and 80: pólové jadrá. Davis (1966) uvád
- Page 81 and 82: Obr. 17 P. spinosa (21. 4. 2009) -
- Page 83 and 84: Acta Pruhoniciana 93: 83-88, Průho
- Page 85 and 86: Na počátku pokusu měly všechny
- Page 87 and 88: Tab. 9 Doronicum orientale ‘Leona
- Page 89 and 90: Acta Pruhoniciana 93: 89-95, Průho
- Page 91 and 92: Popis stanovištěDendrologická za
- Page 93 and 94: Oenothera glazioviana O. erythrosep
- Page 95: preference. Landscape and Urban Pla
- Page 98 and 99: Tab. 1 Původ uloženého osivaDár
- Page 100 and 101: Kapacita regeneračního procesu p
- Page 102 and 103: u nás pěstují, prodávávají ne
- Page 104 and 105:
104Odrůda Šlechtitel Rok Skupina
- Page 106 and 107:
106Odrůda Šlechtitel Rok Skupina
- Page 108 and 109:
Výběr odrůd s uvedením cenných
- Page 110 and 111:
110
- Page 112 and 113:
Vědecký název Český název Če
- Page 114 and 115:
Hottonia palustris L. - žebratka b
- Page 116 and 117:
palustris Gaud. na Moravě. Diplomo
- Page 118 and 119:
na přírodním stanovišti. Uplatn
- Page 120 and 121:
také J. Holzbecher, J. Janouš a V
- Page 122 and 123:
Kultivar Hybridní skupina Původ B
- Page 124 and 125:
Kultivar Hybridní skupina Původ B
- Page 126 and 127:
Kultivar Hybridní skupina Původ B
- Page 128:
Horný, R., Soják, J., Webr, K. M.