Friedemann Richert Der endlose Weg der Utopie - Augustana ...

374
ihre Differenz allererst als Verfehlung in Erscheinung treten kann. Wer nichts behauptet,
der kann auch nichts bestreiten; und wer nichts spricht, der spricht auch nicht wirklich,
mithin wird seine Äußerung alles mögliche bewirken, nur keinen Streit." 1570 Lyotard
aber setzt selbst solch eine übergreifende Sprachregel ein, nämlich Auschwitz.
Interessanterweise argumentiert er mit Auschwitz, indem er Auschwitz als wirklichste
Wirklichkeit bezeichnet. Dadurch aber gerät er in einen performativen Widerspruch.
Lyotard scheint dies auch zu erkennen, weswegen er dann Auschwitz in die Kategorie
der Ästhetik erhebt, die ihrerseits als alles andere von Wirklichkeit dominierend, totalitäre
Züge beinhaltet und damit die Zeit in der Kategorie vor und nach Auschwitz zum
Stehen bringt. Damit aber begeht Lyotard im Bereich des Ethischen den Überschritt
vom Sein zum Sollen, ohne daß er inhaltlich-normativ begründet, warum vom "Sein
Auschwitz´" auf ein "Sollen nach Auschwitz" geschlossen werden soll. Eine ästhetische
Begründung reicht hierfür nicht aus, auch wenn Lyotard in diesem Zusammenhang auf
das Nicht-Darstellbare von Auschwitz verweist. 1571 Denn sagen, bezeugen, was nicht
sein soll, heißt doch, sich für ein Seinsollendes einzusetzen. Darum auch Lyotards Rede
von Auschwitz als Verpflichtungszeichen. Dieses Verpflichtungszeichen will nun Lyotard
nicht in einen normativen Satz überführen, weswegen er auch das Paradigma des
Subjekts verwindet. Aber Lyotard kann sich der Verbindlichkeit einer alternativen Position
nicht entziehen, es sei denn Lyotards Unternehmen der Verpflichtung sei völlig
sinnlos und absurd. Diese Nicht-Abgeschlossenheit in Lyotards Denken "... wird am
sichtbarsten in der äußersten Spannung, die Lyotards Parteinahme für das vom übermächtigen
Du gedemütigte Ich zu seiner These unterhält, es gebe gar kein Ich und das
sprachlich vermittelte "événement" ereigne sich von selbst... Die Desanthropozentrierung
verlangt die radikale Auslöschung des Subjekts. Für wen engagiert sich alsdann
die Kritik an der Ich-auslöschenden Gewalt der Verpflichtung, und vor allem: wem
geschieht ein "tort"? Ist es die Anonymität eines Satzes oder eines Diskurses, der mit
nach anderen Regeln geformten ungleicher Natur ("heterogen") ist: wem täte das weh,
1570Frank, das Unsagbare, 595.
1571 An Lyotard ist in diesem Zusammenhang die Frage zu richten, warum er für das Nicht-
Darstellbare des Grauens sich nicht auch auf die Judenverfolgungen im Mittelalter und später
bezieht, etwa wenn Erasmus von Rotterdam stolz verkündet, daß Frankreich endlich judenfrei
sei, warum er den Genozid des Stalinismus, der maoistischen Kulturrevolution, des "Steinzeitkommunismus
von Pol Pot oder etwa der Religionskriege übergeht? Kommt nicht auch angesichts
solcher Verbrechen die Ambivalenz der Vernunft, das Nicht-Darstellbare, das Böse
menschlichen Handelns und Denkens zum Ausdruck? Frank, Verständigung, 102, bemerkt in
diesem Zusammenhang: "Wer die Ermordung der Zeugen von Auschwitz für einen Grund ansieht,
die Thesen Faurissons für unwiderlegbar zu halten, kann sein Engagement zu ihren Gunsten
nur noch rhethorisch anzeigen, nicht mehr legitimieren. ...Ein ermordetes Subjekt kann nur
schweigen; zynisch wird der Diskurs dessen, der...Zeugnis ablegen könnte, aber das Schweigen
des Subjekts in den Rang einer geltenden Norm erhebt."