Wissenschaftliche Arbeitsgruppe - Katholisch.de

92
die streng bibelfundamentalistischen Gruppen und die Missionskirchen mit Mutterkirchen im Westen?
Sie halten zwar ihre bisherige Zurückhaltung gegenüber der Tätigkeit der Ökumenischen Bewegung
aufrecht, doch gibt es auch einige Zeichen einer allmählichen Annäherung der Positionen: Der Adventist
Beach schrieb schon 1973, es gebe viele Möglichkeiten des „Austausches theologischer Auffassung“ und
einer „gewissen Zusammenarbeit“ mit dem ÖRK. Adventistische Beobachter werden zu den
Zusammenkünften und Vollversammlungen des ÖRK entsandt. Die Mennoniten kooperieren schon seit
langem mit anderen Konfessionen. Es stellt sich die Frage, ob das Scheitern der Großideologien die negative
Grundhaltung der Evangelikalen gegenüber der Ökumene und einer strukturellen Entwicklungshilfe
korrigieren könnte. Die Befürchtung, die Entwicklungsarbeit der „Progressisten“ würde zur Verbreitung des
Kommunismus beitragen, kann nicht länger als Alibi dienen, um diese Tätigkeit abzulehnen. Es bleiben
noch Meinungsverschiedenheiten über ethische Fragen (wie die Frage des Schwangerschaftsabbruchs) und
über die Frage der ungerechten wirtschaftlichen bzw. politischen Machtstrukturen. Das Engagement der
„Progressisten“ für die Bewahrung der Umwelt bzw. der Indigenenkultur kann zudem zu einem Zankapfel
werden. Vor allem herrscht im religiösen „Supermarkt“ ein immer härterer Konkurrenzkampf, der jede Art
von Zusammenarbeit verhindern kann. Einige finanzstarke bibelfundamentalistische Hilfsorganisationen
scheinen überhaupt nicht bereit zu sein, ihren „Marktanteil“ mit anderen Institutionen zu teilen (Härpfer /
Rafael 1991:19). Und dennoch bleibt die Frage offen, ob und unter welchen Bedingungen ein für die
Kooperation notwendiger Grundkonsens zu erreichen ist.
Zweitens stellt sich die Frage, ob eine solche Zusammenarbeit wünschenswert ist. Die Sektenanhänger
werden oft - und nicht ohne Grund - als bornierte Fanatiker bezeichnet. Würde folglich nicht jede Art von
Kooperation mit ihnen gegenaufklärerische Tendenzen in den Ländern der südlichen Hemisphäre
unterstützen? Wenn aber die Annahme Juliana Ströbele-Gregors stimmt, daß die
bibelfundamentalistischen Gruppen nicht einfach Träger einer gegenaufklärerischen Ideologie sind, sondern
eher einer dialektischen gegenaufklärerischen „Aufklärung“, mit anderen Worten, daß sie zwar ihren
Anhängern eine Autoritätsfixiertheit vermitteln, aber auch gleichzeitig einen Sinn für Selbstverantwortung
und Zweckrationalität geben, besteht dann nicht die Chance, daß eine Zusammenarbeit diesen Sinn für
Selbstverantwortung weiterentwickeln könnte und so die Unterwerfungshaltung der Sektenmitglieder
verändern könnte? Wäre es nicht zudem für die Entwicklungsorganisationen angebracht, die für die
Entwicklung so bedeutende puritanische Arbeitsethik, Überaktivität und selbstdisziplinierte Lebenshaltung
der Sektenanhänger wahrzunehmen? Und könnte es nicht sein, daß die Kampagne der Sekten und NRMs
gegen die Korruption der Entwicklungsarbeit zugute kommen würde?
Schließlich sollte man sich fragen, welche Form eine solche Zusammenarbeit annehmen könnte. In
Bereichen der Bildungs- bzw. der Gesundheitsarbeit, der Beschäftigungs-, Handwerks- bzw.
Kleingewerbeförderung, der Land- und Forstwirtschaft, Kreditsysteme, Rechtshilfe, Wasserversorgung und
selbst der Unterstützung von Bauernorganisationen oder Genossenschaften sollte vielerorts der Entwurf von
Kleinprojekten in Zusammenarbeit mit den Sekten und NRMs auf kirchengemeindlicher Ebene möglich
sein. Die Entwicklungsarbeit sollte von den Sektenanhängern getragen werden, nicht jedoch ihnen allein
zugute kommen, sondern auch ihren Mitmenschen. Problematischer dürfte allerdings die Kooperation auf
dem Gebiet einer Entwicklungspolitik sein, die sich als Befreiungsprozeß versteht und die wirtschaftlichen
bzw. politischen Strukturen zu verändern sucht. Unter welchen Bedingungen eine solche Politik für die
Sektenmitglieder akzeptabel sein könnte, bleibt noch offen.
Konkreterweise wäre weiter zu untersuchen:
Wie sind bereits durchgeführte gemeinsame Entwicklungsvorhaben von Großkirchen bzw. der
Ökumenischen Bewegung und Sekten abgelaufen? Welche praktischen Konsequenzen sind z.B. aus dem
Scheitern vieler Projekte der Kimbanguisten zu ziehen?
Welche „Sekten“ oder „etablierten Sekten“ wären zu einer derartigen Zusammenarbeit bereit, und unter
welchen Voraussetzungen?
Inwieweit wären diese Religionsgemeinschaften bereit, die Entwicklungsarbeit von ihrer missionarischen
Tätigkeit zu dissoziieren und eine systematische Evaluierung der zusammen durchgeführten Projekte zu
akzeptieren? Was sollte unternommen werden, um zu verhindern, daß die Pilotprojekte als Prestige-Objekte
von ihrem ursprünglichen Ziel entfremdet werden?
Wie würde sich diese Zusammenarbeit und ihre Evaluierung mit dem Eliteanspruch vieler Sektenführer
bzw. Sektenanhänger vereinbaren?
Welche Erwartungen könnten die verschiedenen Projektträger - die Entwicklungshelfer einerseits und die
Sektenmitglieder andererseits - in solche Projekte setzen? Würden sich diese Erwartungen gegenseitig
ausschließen oder könnten sie im Gegenteil in irgendeiner Weise miteinander verbunden werden?