Book of ABSTRACTS - Institut für Journalistik und ...

Mehrere Studien beschäftigten sich bereits mit der Öffentlichkeitsarbeit und Informationspolitik der
Regierung während der H1N1-Pandemie (u.a. Gesualdo et al, 2010; Ting Lee & Basnyat, 2013) sowie
der Berichterstattung der Massenmedien (u.a. Goodall et al, 2012; Hilton & Hunt, 2010). Doch trotz
der Vielzahl an Studien, die sich überwiegend auf die Situation in den USA beziehen, haben die
unterschiedlichen Kommunikationsinhalte im länderübergreifenden Vergleich noch keine Beachtung
gefunden. In dieser Studie werden daher Pressemitteilungen von internationalen (Gesundheits-
)Organisationen (WHO, ECDC, EU) und Gesundheitsministerien zehn europäischer Länder (Belgien,
Deutschland, Schweden, Großbritannien, Frankreich, Spanien, Portugal, Tschechien, Rumänien, Italien)
mit der Berichterstattung je einer Qualitäts- und Boulevardzeitung derselben Länder verglichen.
Insgesamt wurden hierfür im Zeitraum zwischen 1. März 2009 und 31. März 2011 243
Pressemitteilungen und 2077 Artikel mit einer quantitativen Inhaltsanalyse untersucht.
Die Kommunikationswissenschaft kann an dieser Stelle in mehrerlei Hinsicht einen Beitrag zur
Gesundheitskommunikation leisten. Zum einen bietet sie mit der originär
kommunikationswissenschaftlichen Methode der quantitativen Inhaltsanalyse die Möglichkeit,
Kommunikationsprozesse systematisch zu analysieren. Zum anderen lassen sich
kommunikationswissenschaftliche Ansätze fruchtbar machen, um die Inhalte der Pressemitteilungen
und Berichterstattung theoretisch fundiert zu analysieren, wie etwa Framing, Nachrichtenwerttheorie,
Furchtappell- und Fallbeispielforschung. Diese Ansätze befruchteten die Erstellung des Codebuchs,
welches jeweils für Pressemitteilungen und Berichterstattung identisch war und zwei Codierebenen
enthielt. Auf der Beitragsebene wurden Haupt- und Nebenframe, spezifische Aspekte zu H1N1,
individuellen Präventionsmaßnahmen, politischen Maßnahmen und zur Impfung sowie Bewertung und
Darstellungsmerkmale erfasst, auf der Akteursebene wurden die erwähnten Stakeholder eingeordnet
und im Hinblick auf ihre Bewertung, Verantwortlichkeit und Betroffenheit codiert.
Länderübergreifend kann festgestellt werden, dass sich die Inhalte der Pressemitteilungen auf die
Virusausbereitung und politische Maßnahmen konzentrieren, während sich die Berichterstattung
überwiegend mit allgemeinen gesundheitlichen Aspekten der Pandemie, wie Symptomen,
individuellen Krankheitsverläufen oder Infektionswegen sowie der Verbreitung des Virus beschäftigt.
Ebenfalls Beachtung finden medizinische und politische Maßnahmen, eine geringe Rolle spielen
dagegen soziale und wirtschaftliche Folgen, Ursachen, Konflikte und die Reflexion des
Medienhandelns. Während Printmedien die Schweinegrippe überwiegend negativ und die Impfung
gegen H1N1 eindeutig neutral bewerten, stellt sich die Haltung der Presseinformationen bezüglich des
Virus deutlich neutraler, gegenüber der Impfung etwas positiver dar. Im Hinblick auf das Framing der
Inhalte zeigt sich, dass sowohl Pressemitteilungen als auch die Berichterstattung überwiegend
Konsequenzen und Verbreitung der Pandemie sowie Maßnahmen zur Eindämmung und Prävention
betonen. Leichte Unterschiede offenbaren sich hinsichtlich des Frames „Unsicherheit“, der in der
Presseberichterstattung häufiger Platz findet, wohingegen Pressemitteilungen öfter auf neue
(wissenschaftliche) Erkenntnisse verweisen. Ferner lässt sich feststellen, dass Pressemitteilungen
überwiegend neutral verfasst sind und häufiger als die Berichterstattung auf eine beschwichtigende
Sprache zurückgreifen, während die Berichterstattung deutlich alarmierender gehalten ist. Beide
Textarten erwähnen auf Stakeholder-Ebene meist gesellschaftliche Akteure aus der Bevölkerung sowie
politische Institutionen und Persönlichkeiten, die Gesundheitsministerien räumen in den
52 I Book of Abstracts