Book of ABSTRACTS - Institut für Journalistik und ...

Die methodische Diskussion konzentriert sich weitgehend auf experimentelle Designs, die aufgrund
ihrer Möglichkeit eines Kausalnachweises die Theoriebildung stark beeinflussen, die durch eine
Aufnahme in Meta-Analysen den weithin sichtbaren empirischen Forschungsstand entscheidend
mitprägen können (Pigott, 2012; Preiss et al., 2007) und somit eine wesentliche Grundlage für die
Kampagnenentwicklung in der Praxis darstellen. Thematisiert werden sollen insbesondere
verschiedene Möglichkeiten kausaler Fehlschlüsse durch Alpha- oder Beta-Fehler (Bortz & Döring,
2006) sowie prototypische Quellen für Validitätsprobleme in Forschungsarbeiten der
Gesundheitskommunikation (Nezu & Nezu, 2008). So stellt beispielsweise die Entwicklung von
adäquaten Stimuli (Trepte 2004) mitunter eine große Herausforderung dar. Der Einsatz realer
Fernsehspots aus Präventionskampagnen kann zum Konfundierungen bezüglich des Einflusses
verschiedener Darstellungstechniken führen, die eigentlich nicht Gegenstand der Manipulation sein
sollten (Biener et al. 2004). Zudem besteht die Gefahr, dass die Medienprodukte bereits während der
„normalen“ Kampagne von den Probanden rezipiert wurden. Auch strukturelle Probleme wie der
Zugang zu Forschungsergebnissen, der Publication Bias und der „Decline Effect“ (Brembs et al., 2013),
aber auch die „Flexibilität“ statistischer Auswertungsverfahren (Ioannidis, 2005; Simmons et al., 2011),
der Einfluss von Sponsoren auf Befunde (Bodenheimer, 2000; Kesselheim et al., 2012; Lexchin et al.,
2003) oder generelle Schwierigkeiten der Akzeptanz oder Einhaltung ethischer Grundsätze (Guttman,
2003; Loss & Nagel, 2009) werden thematisiert. Jüngere öffentliche Kontroversen, beispielsweise über
die unzureichende statistische Power von Untersuchungen (Button et al., 2013) oder die relativ
geringe Replizierbarkeit zentraler Befunde (Yong, 2012) liefern weitere Hinweise auf Problembereiche,
die im Rahmen der Professionalisierung und Qualitätssicherung der Gesundheitskommunikation
adressiert werden könnten. Sehr vielversprechend erscheinen daher fundierte Auseinandersetzungen
mit Standards oder Empfehlungen, die als Konsequenz entsprechender Debatten in den
Vergleichsdisziplinen entwickelt wurden und mittlerweile weit akzeptiert sind. Neben den relativ
bekannten und auch in einigen kommunikationswissenschaftlichen Fachzeitschriften berücksichtigten
Richtlinien zur Gestaltung wissenschaftlicher Manuskripte der American Psychological Association
(APA; z. B. 2010) finden sich in der Literatur auch spezielle Richtlinien zur Manuskriptgestaltung bei
medizinisch relevanten Publikationen (z. B. International Committee of Medical Journal Editors, 2010)
oder zur Darstellung zum Bericht der Befunde aus randomisierten experimentellen Untersuchungen
(z. B. das CONSORT-Statement: Calvert et al., 2013; Moher et al., 2004).
Erkenntnisreich dürfte zudem die Auseinandersetzung mit den jeweiligen Pro- und Kontra-Argumenten
sein, die in den einschlägigen Fachzeitschriften gut dokumentiert sind. In den drei genannten
Disziplinen ist beispielsweise eine starke Bewegung in Richtung einer Evidenzbasierung auszumachen,
die in der Literatur insbesondere unter den Stichworten evidenzbasierte Medizin (EBM; Rogers, 2007;
Timmermans, 2003) und evidenzbasierte Praxis (EBP; Mangold, 2011; Rubin, 2007) diskutiert wurde. In
der Gesundheitskommunikation lassen sich zwar durchaus vereinzelt Bestrebungen für eine stärkere
empirisch nachgewiesene Effektivität ausmachen, eine fundierte Diskussion der theoretischen und
insbesondere methodischen Implikationen in größerem Rahmen steht jedoch noch aus (vgl. z. B.
Brown et al., 2006; Fischhoff et al., 2011; Robinson et al, 1998; Rossmann, 2010). Die hier
vorgeschlagene Präsentation ist daher auch als Impuls zur Inspiration einer entsprechenden Diskussion
gedacht.
Book of Abstracts I 83