Gestaltungsoptionen für die duale Organisation der Berufsbildung

Gestaltungsoptionen für die duale Berufsbildung Expertise für Hans–Böckler–Stiftung
Modularisierung wird in diesem Zusammenhang als hilfreich bei der politischen Problemlösung
gesehen oder selbst als Lösung empfohlen. So zielen Euler/ Severing (2006) in ihrem
Gutachten mit Hilfe von Ausbildungsbausteinen 21
vor allem auf einen Lösungsbeitrag für die
Zielgruppe jener Jugendlichen, die sich im sogenannten Übergangssystem aufhalten. Die Wirtschaftsverbände
ziehen zwar nicht an einem Strang — jedenfalls nicht am selben Ende —, betonen
jedoch die Notwendigkeit einer flexibleren Gestaltung der Ausbildungsgänge und Berufsbilder.
Teilweise schlagen sie eigene Konzepte vor, wobei sehr oft die Idee der Bausteine
auftaucht. Dadurch schließt ihre Argumentation an die Modularisierungsdiskussion an. Das
Flexibilitätsargument spielt ebenfalls eine Rolle bei Vorschlägen zur Umgestaltung der Wege
und Möglichkeiten individueller Karriereentwicklung (vgl. DHKT). Gegner jeglicher Modularisierung
sind die Gewerkschaften (vgl. Ehrke 2003).
Die im Sinne unserer Kritik als typisch zu bezeichnende Debatte um die Vorzüge einer Modularisierung
stellt eine gesteigerte Flexibilität der Berufsbildungsstrukturen und -inhalte ins
Zentrum, sie ignoriert dabei jedoch die hohe Flexibilität, die in den neu geordneten Berufen
wie z. B. den im IT–Sektor, bei Metall– und Elektroberufen etc. schon steckt. Dort ist die
Einführung von Einsatzfeldern möglich. Statt dieses Potenzial berufsordnungspolitisch weiter
auszubauen und für die betriebliche Adaptation von flexiblen und strukturierten Ausbildungsgängen
zu nutzen, werden die inkrementellen Weiterentwicklungen der partizipativen
Berufsordnung ignoriert. Die Einführung schulischer Lernfelder ist ebenfalls als Beitrag zu
einer flexibleren, weil gegenüber dem betrieblichen Qualifikationsbedarf adaptiven Gestaltung
der beruflichen Erstausbildung, zu betrachten.
Auch von wissenschaftlicher Seite sind die Argumente der Modularisierungsanhänger angreifbar
(stellvertretend vgl. Greinert 2007):
— gestaltungsorientierte Lern– und Entwicklungsprozesse sind gefährdet,
— komplexe, anspruchsvolle Inhalte, die im Zusammenhang gelehrt und gelernt werden müssen,
werden in Komponenten zerlegt und isoliert nebeneinander gestellt. Das erhöht die
Gefahr der beliebigen Austauschbarkeit von Lerninhalten, die primär nach organisatorischen,
nicht inhaltlichen Kriterien kombiniert werden,
— noch desorientierte, unterqualifizierte Jugendliche werden einem selektiven, deregulierten
Ausbildungsmarkt ohne geschützten Entwicklungsraum überlassen.
Weitere ungeklärte Punkte an einem modularisierten Konzept lassen sich in nachstehenden
Fragen zusammenfassen:
— Wer soll für ein Assessment der Module zuständig sein?
— Wer darf ein Assessment durchführen und wer bezahlt dafür?
— Wer entscheidet über die Anzahl, die Organisation und die Reihenfolge von Modulen?
— Wie wird die berufliche Handlungskompetenz garantiert, wenn sich Module vor allem auf
das Erlernen von Fertigkeiten konzentrieren?
— Welche Rolle sollen zukünftig Berufe spielen? Soll noch in Berufen mit Hilfe von Ausbildungsverträgen
ausgebildet werden oder wird dieses Konzept aufgegeben?
21 Sie sprechen von Ausbildungsbausteinen, meinen jedoch Module, was ihre konzeptionellen Ausführungen
verdeutlichen.
48