urbanLab Magazin IMPULSE 08/2020 - Heimatwerker*innen

Thorsten Dettmer
134
ZUSAMMENFASSUNG
Mehr Innovation, weniger Integration
Das urbane Potential globaler Migration
Abstract
Mit globaler Migration kommen internationale Erfahrung
und Impulse in urbane Räume, die es zu aktivieren
gilt und nicht zu unterdrücken. Planung spielt
hierfür die Schlüsselrolle. Durch verantwortungsvolle
Investitionen in dieses soziale Kapital könnten sich
Städte und in Folge die Gesellschaft von innen heraus
besser anpassen an eine sich verändernde Welt. Im
Zuge urbaner Internationalität ist auch das deutsche
Selbstverständnis reformbedürftig. Es stellt sich weniger
die Frage nach der richtigen Integration von
Zuwanderern, sondern nach einer gesellschaftlichen
Innovation mit Zuwanderern.
In der Theorie
Wie Dreijährige im Sandkasten ihre Spielzeuge verteidigen
die reichen Länder ihren Wohlstand, Sicherheit
und Grundrechte gegenüber den ärmeren. Internationale
Verflechtungen reicher Industrienationen haben
globale Auswirkungen auf schwächere Nationen
(Harvey, 2007; 2013; Sassen, 2001; 2006; Brenner,
2011; Purcell, 2003; 2009).
Anstelle eines wahrlich globalen Systems, welches
die Schwächeren stärken würde, wächst die Ungleichheit
im globalen Kapitalismus. Weder im Sandkasten
noch in einer schrumpfenden Welt (Harvey,
2007) bleibt solch Ungleichheit unbemerkt. Medien,
soziale Netzwerke und Mobilität haben ihren Beitrag
zu einer zugänglicheren Welt geleistet. Globale Ungerechtigkeit
wird hinterfragt, und Bewegungsmöglichkeiten
bieten sich. Dass globale Ungleichheit Migration
auslöst, schürt in der reichen Welt Verlustängste.
Die alte Polarität der „Push and Pull“-Faktoren verschwimmt;
Menschen flüchten nicht nur, sondern
haben auch Ziele. Das ist nur rational – wir würden
ebenso handeln. Etwas fällt dabei auf: Wo früher eine
allgemeine Migration von Ursprungs- zu Ankunftsländern
stattfand, zeichnet sich heute eine Migration
aus einer steigenden Anzahl von Ursprungsländern
in eine schrumpfende Zahl von Ankunftsstädten ab
(Czaika & de Haas, 2014; Saunders, 2018).
Globale Migration ist somit ein urbanes Thema
geworden.
Die mit Abstand größte Gruppe globaler Migranten
stellen qualifizierte junge Arbeiter aus Entwicklungsländern
(Czaika & de Haas, 2014) – ein Weltmarkt, aus
dem sich Deutschland bislang erfolgreich herausgehalten
hat.Ein kurzer Blick in den Spiegel rückt die
deutsche Sicht auf Migranten ins rechte Licht. Das
deutsche Volk definiert sich in der Verfassung per Ius
Sanguinis: Deutsches Blut. Schauen wir weit genug
zurück, entflechten sich die Wurzeln des deutschen
Stammbaumes in dutzende Völker, die durch das
Machtvakuum des verfallenden Römischen Reiches
streiften. Mitteleuropa blieb auch die nächsten Tausend
Jahre ein Flickenteppich territorialer Ansprüche
sich bekämpfender Gruppen, aber von „deutschem“
Blut weiterhin keine Spur. Die germanischen Völker
und diversen Königreiche, Länder und Fürstentümer
sahen sich kaum als Einheit, bestenfalls im gemeinsamen
Interesse, die Römer oder andere Mächte
zurückzudrängen (Rosenstock, 1970; Liebesschuetz,
2015). Was sie verband, waren Krieg und Leid. So
kam Eugen Rosenstock bei seiner Suche nach den
deutschen Ursprüngen zur nüchternen Feststellung:
„Kriegsgemeinschaft hat das deutsche Volk geschaffen“
(Rosenstock, 1970: 101). Luthers Bibelübersetzung
war Geburtshilfe für die deutsche Sprache und
die deutsche Aufklärung gründete eine Kulturnation
der Dichter und Denker lange bevor unter Bismarck
eine Staatsnation gebildet wurde. Die verschiedenen
Fragmente bildeten ein Amalgam. „Deutschsein“
musste erlernt werden und war seit jeher die Vereinheitlichung
von Unterschieden (Münch, 2001).
Binnen einer Generation zerbarsten dann die Konstrukte
des deutschen Kaiserreiches, der Weimarer
Republik und Nazideutschlands mit ihren jeweils verheerenden
Folgen. Während sich die Alliierten noch
gar nicht so sicher waren, ob diese Deutschen jemals
wieder ein Land haben sollten, gelang den akademischen
Urvätern unserer BRD (Eucken, Röpke und
Rüstow) ihr ordoliberaler Geniestreich: Nicht unbedingt
einen Nationalstaat sollten die Deutschen haben,
sondern in erster Linie einen freien Wirtschaftsraum,
in dem sie ihr Land aufbauen und sich selbst
versorgen könnten (Foucault & Senellart, 2008, Bonefeld,
2012).
Diese Marktwirtschaft brauchte selbstverständlich
Regeln und Schutz, gewährleistet durch ein staatliches
Rahmenkonstrukt. Über die Aufrechterhaltung
des Wirtschaftsraumes durch indirektes Agieren und
Kontrollieren hinaus war eine wesentliche Aufgabe
dieses Staates die Verwirtschaftlichung der Gesellschaft.
Nicht umsonst wurde Müller-Armacks Begriff
„soziale Marktwirtschaft“ von Hayek als irreführend
kritisiert, da er die Idee von sozialer Gerechtigkeit
als Gegenteil einer freien Marktwirtschaft impliziert
(Hayek, 1979).