urbanLab Magazin IMPULSE 08/2020 - Heimatwerker*innen

Eine zu befürchtende Systemkritik durch das Proletariat
wurde umgangen, indem aus der bisherigen Arbeiterklasse
„kleinen Kapitalisten“ gemacht wurden,
die ihre Arbeitskraft zu Markte tragen, um eventuell
auch einmal Aktien oder ein Haus besitzen zu können
(Röpke, 1950). Der soziale Zusammenhalt dieser auf
Konkurrenz basierenden Gesellschaft sollte allein
„von unten“ entstehen durch Familie, Freundeskreis
und Kollegen. Für alles andere, etwa eine nationale
Idee war das Misstrauen der Beteiligten, von den Alliierten
über die Urväter bis hin zum Volk selbst, zu
groß. Ich will hier gar nicht weiter auf die Entstehung
des modernen Deutschlands eingehen, außer festzustellen,
dass die Deutschen eine schwere Geburt
hatten (siehe hierzu auch Lorch, 2017; Zweynert,
2013; Biebricher, 2011; Bonefeld, 2012; Somma, 2013;
Kurthen, 1995; Oliver, 1960; Hall & Soskice, 2001;
Foucault & Senellart, 2008).
Die deutsche Identität, wenn es sie nun gibt, ist
historisch stark gefärbt durch Krieg und Leid, gesellschaftlich
durch homogenisierende Bildung
und Kultur und in moderner Zeit durch wirtschaftliche
und gesellschaftliche Konkurrenz.
Dies ist einerseits als Basis für eine weltoffene Einwanderungsgesellschaft
etwas dürftig. Es erklärt
aber, warum die Deutschen sich damit so schwertun,
mussten sie sich schließlich auch selbst stets zusammenraffen.
Andererseits ist die Aufnahme Anderer
und kulturelles (Er)Lernen ebenso Teil der deutschen
Gesellschaft. Es ist eine Frage der Einstellung, in welche
Richtung sich die Gesellschaft entwickelt. Ein Immigrationsland
war die BRD schon immer, eingestanden
hat sie es sich jedoch nie und tut sich weiterhin
schwer damit.
Einwanderungswellen gab es einige, von den Kriegsvertriebenen
über die Gastarbeiter, zu den Geflüchteten
aus dem Ostblock, dem Balkan, anderen
Krisenherden und schließlich aus Syrien. Man teilte
notgedrungen den Sandkasten (weil so in der Verfassung
verankert), nicht aber das kleinkapitalistische
Spielzeug. Migranten durften zugucken, aber nicht
mitspielen – sie würden ja sowieso nicht bleiben
(Kurthen, 1995; Schuster, 2003; Senellart & Foucault,
2008). Zuwanderer wurden als wirtschaftliche Bürde
betrachtet, als soziales Problem und vermutlich
auch als Bedrohung für eine schwächelnde deutsche
Identität. Man war misstrauisch gegenüber fremden
Gebräuchen und Religionen und behandelte Migranten
jahrzehntelang mit ignoranter Überlegenheit. Inzwischen
haben 25% der Bevölkerung und fast 40%
der Kinder einen „Migrationshintergrund“ (destatis,
2017), oder sagen wir lieber „internationale Erfahrung“
(El-Mafaalani, 2018), etwas womit die Deutschen
historisch gesehen nicht gerade brillieren.
Die sogenannte „Flüchtlingskrise“ hat unter
Deutschen eine Integrationsdebatte losgetreten,
wie es keine vorherige Einwanderungswelle geschafft
hat.
Es gibt nun zwei Möglichkeiten, mit Zuwanderung
umzugehen. Zum einen können Migranten möglichst
schnell eingedeutscht werden – Assimilation.
Dieser Weg des Deutschwerdens ist den Deutschen
schließlich historisch vertraut: Anpassen,
Klappe halten, hinten anstellen (siehe auch Esser,
2009). Dieser Weg ist aber ein gesellschaftlicher
Holzweg. Er bringt keine neuen Erfahrungen oder
Erkenntnisse und auch die gesellschaftliche Entwicklung
nicht voran. Auch im internationalen
Vergleich bietet er Deutschland keinerlei Vorteile,
sondern ist ein Rückzug in eine nationale Ebene,
die global zunehmend an Bedeutung verliert (Sassen,
2001; Brenner, 2011; Robertson, 1994; 1995).
Zum anderen kann sich Deutschland gesellschaftlich
öffnen: schauen wir doch erstmal, was die
Zuwanderer so mitbringen an Lebenserfahrung
aus der großen weiten Welt. Es ist bestimmt etwas
dabei, das die deutsche Welt erweitert und
einen Mehrwert bildet. Der bessere Weg führt
über eine ergebnisoffene Selbstfindung zur Revision
des deutschen Selbstverständnisses: nicht
inert, nicht hybrid, sondern genuin (Kuppinger,
2014). Mit einer solchen Diskussion könnte sich
Deutschland auch international besser positionieren,
denn nicht nur Deutschland ändert sich,
sondern Migration und diverse Gesellschaften
sind ein globales Thema. Eine offene und diverse
Gesellschaft hat bessere Zukunftsaussichten in
einer globalisierenden Welt als Nationalnostalgie,
Schließung und Schuldzuweisungen (Gaitanides,
2011; 2012).
Aladin el Mafaalani (2018) beschreibt sehr eindrücklich,
wieviel sich in jüngster Zeit verbessert
hat Hinsichtlich der Emanzipation von Minderheiten
und dass das konstruktive Austragen von
Konflikten kein Zeichen des sozialen Scheiterns,
sondern des Gelingens einer Gesellschaft ist, die
sich öffnet und an sich wächst. Er weist aber auch
darauf hin, dass mit steigenden Ansprüchen die
Diskussion auch schwieriger wird. In einer Gesellschaft
mit derart hohem internationalen Anteil ist
es schlicht anmaßend von Integration im Sinne von
Assimilation zu sprechen. Die deutsche Gesellschaft
steckt in einem identitären Veränderungsstau.
Wenn dies nicht offen thematisiert wird, bremst sich
Deutschland wirtschaftlich, sozial und politisch
selber aus und desintegriert zu einer hinterwäldlerischen
Angstnation à la Sarrazin, welche die
Schuld ihres Versagens immer auf die Anderen
schiebt.
135
ZUSAMMENFASSUNG