Ruy Pérez Tamayo – ¿Existe el método científico?

VI.2. LUDWIG WITTGENSTEIN
Frontispicio del libro Tractaus Logico-Philophicus,de Ludwing Wittgenstein, publicado por primera vez en 1921.
No existe conexión lógica alguna entre configuraciones diferentes, por lo que la inducción se reduce a tina forma
cómoda de proceder, compatible con la experiencia y basada en un principio de sencillez, pero sin validez lógica.
Esta postura tenía consecuencias importantes para la ciencia, en vista de que, en sentido lógico, sus leyes no son
tales, sino más bien resúmenes condensados de la experiencia, capaces de describir los fenómenos que
subentienden pero totalmente incapaces de explicarlos. Intentar explicar una ley científica por medio de otra ley, y
así sucesivamente, es caer en una regresión infinita, por lo que los antiguos filósofos (según Wittgenstein) no
estaban tan descaminados al asignarle la explicación última a una entidad final, Dios o el Destino, que no necesita
explicación. Pero Wittgenstein fue más allá que Hume, insistiendo en que la ley de la causalidad no era una ley,
sino más bien la forma de una ley; en otras palabras, el principio que dice: "Todo evento tiene su causa", no es
empírico, no se deriva de la experiencia, no es una descripción de la naturaleza. La razón es que dos episodios del
mismo evento que ocurren en momentos distintos siempre difieren entre sí en algo, por lo tanto, siempre deberán
convocarse factores causales para explicar tales diferencias. La conclusión es que el principio de causalidad se
reduce a una de las reglas que seguimos para hablar de la realidad; de ninguna manera implica que la naturaleza
sea, realmente, causal.
Frontispicio del libro Ludwing Wittgenstein, A memoir, de Norman Malcom, publicado en 1958.
Wittgenstein ofreció una imagen muy esclarecedora (por lo menos, para mí) de sus ideas sobre el conocimiento
científico de la realidad; me refiero a su ejemplo para interpretar la mecánica newtoniana:
Imaginemos una superficie blanca con manchas negras irregulares. Al margen de la imagen de
conjunto que adopten, siempre podremos aproximarnos a ella con toda la exactitud que queramos
cubriéndola con una malla tan fina como sea necesario y anotando en cada espacio si es blanco o
negro. De esta manera habremos impuesto una estructura uniforme en la descripción de la superficie.
Naturalmente, también puede haber mallas de distintas medidas, con agujeros de formas diferentes, lo que
correspondería a diversos tipos de descripciones teóricas: desde luego, se podría contemplar la superficie blanca
con manchas negras irregulares a través de una malla "causal", lo que seguramente produciría una imagen muy
distinta de la obtenida con una malla "acausal". De cualquier manera, la distribución de las manchas negras sobre
la superficie blanca siempre tendrá una influencia determinativa sobre lo que se ve a través de las mallas, igual en
importancia al tipo de malla que se utilice. En otras palabras, existen dos componentes esenciales en el
conocimiento, el objetivo, que es el equivalente a la superficie blanca con las manchas negras, o sea la realidad (o
http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/161/htm/sec_39.htm (4 of 5)01-11-2004 10:49:37