Ruy Pérez Tamayo – ¿Existe el método científico?

IX.4. ¿PARA QUÉ LE SIRVE AL CIENTÍFICO LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA?
continuación, Latour y Woolgar se preguntan de qué manera se generan los hechos descritos en las publicaciones
mencionadas. Y es a partir de este paso que sus postulados y conclusiones se apartan de lo que los hombres de
ciencia estaríamos dispuestos a aceptar como verdadero. Latour y Woolgar construyen una "jerarquía del
conocimiento" de cinco niveles, caracterizados de menos a más como sigue:
1) Conjeturas y especulaciones más o menos libres, expresadas en privado y ocasionalmente mencionadas al
final de algún artículo.
2) Sugestiones teóricas, de naturaleza exploratoria, no apoyadas en hechos sino más bien en ideas interesantes
para nuevos experimentos.
3) Proposiciones basadas en proposiciones acerca de otras proposiciones (por ejemplo, "se supone que las
proteinasas de la E. histolytica son responsables del daño tisular producido por el parásito").
4) Hechos incontrovertibles, que todo el mundo acepta, como los que aparecen en los libros de texto.
5) Hechos tan conocidos que ya han rebasado el nivel de la conciencia y por lo tanto casi nunca se mencionan
o discuten en el laboratorio.
En su estudio, Latour y Woolgar concluyen que la investigación científica podría caracterizarse como la progresión
de las ideas a lo largo de tal "jerarquía del conocimiento". Naturalmente, en esta progresión influirían muchos otros
factores, como por ejemplo las difíciles negociaciones acerca del status social, la autoridad y el poder relativo de
cada uno de los individuos implicados en el proceso, y otras más; en última instancia (nos dicen Latour y Woolgar)
la actividad científica no tiene nada que ver con la naturaleza; más bien es una fiera que pelea para construir "la
realidad". Como quiera que se vea, ésta es una conclusión extraordinaria, pero también no deja de tener un
elemento de realidad. Desde hace mucho tiempo se ha discutido si lo que realmente hacemos los científicos es
descubrir o inventar a la naturaleza. Confieso que tal disyuntiva nunca me ha parecido importante; lo que siempre
he considerado fundamental es que nuestros trabajos científicos, tanto teóricos como prácticos, finalmente
funcionan eficientemente en la naturaleza. Eso es todo lo que la ciencia, a través de toda la historia, ha pretendido
ser: una actividad humana dedicada a identificar, definir y resolver problemas de la realidad, problemas de la
naturaleza. Como se trata de una actividad del hombre, la ciencia se da exclusivamente dentro del marco que
incluye las cosas humanas, con todas sus excelencias y también con todas sus limitaciones. Todavía no puedo
decidir si el hecho incontestable de que el conocimiento científico sea en gran parte resultado de la invención
humana y del consenso social es parte de la excelencia o de las limitaciones del H. sapiens. Pero no tengo la menor
duda de que, con toda su importancia, el componente social del conocimiento científico sólo representa una parte
de su configuración completa, la otra parte está formada por su capacidad predictiva y por su concordancia con la
realidad, o sea por la manera como funciona en diferentes situaciones objetivas.
Como ya dije lo mismo dos veces, creo que debo intentar explicarlo. En contraste con la filosofía, la literatura, la
danza, la poesía, la pintura, la música y tantas otras manifestaciones elevadas del espíritu humano, la ciencia
comparte con la política, la industria, la ingeniería, el metro y el servicio de telégrafos, una obligación
fundamental: la de producir resultados concretos y objetivos, la de funcionar. Al margen de su inmenso valor
cultural y de su enorme contribución al avance de la civilización, el trabajo científico de Pasteur también sirvió
para establecer un método general de preparación de vacunas, por medio de gérmenes de virulencia
experimentalmente atenuada. Este método ha funcionado muy bien, ya que siguiendo la idea de Pasteur se han
producido vacunas eficientes para varias enfermedades infecciosas, y los resultados benéficos obtenidos no pueden
considerarse como una "construcción social", en vista de que las vacunas tienen el mismo efecto en sociedades tan
distintas como los grupos gay de Nueva York y los indígenas zapotecas de la sierra de Oaxaca. En otras palabras,
el conocimiento que surge de la ciencia no está determinado, como postulan Latour y Woolgar, nada más
socialmente; su contenido no depende en exclusiva de la estructura y el estilo de la sociedad en la que se
desarrolla. Desde tiempo inmemorial, la ciencia también ha dependido, no sólo para definir sus áreas de trabajo
sino para enjuiciar sus resultados, de su contacto con la realidad. Ésta ha sido su fuerza, lo que explica su enorme
influencia como factor transformador de la sociedad en los últimos cuatro siglos, pero también ha sido su tragedia,
porque progresivamente ha ido dejando fuera muchos de los aspectos que más nos inquietan y nos interesan a los
miembros de la especie H. sapiens.
http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/161/htm/sec_59.htm (4 of 5)01-11-2004 10:50:33