Ruy Pérez Tamayo – ¿Existe el método científico?

VIII.3. THOMAS S. KUHN
o imposibilita la comunicación entre ellos. Frecuentemente, otra diferencia significativa entre los científicos que
patrocinan los dos paradigmas en conflicto, el saliente y el entrante, es la edad promedio de cada grupo: muchos de
los partidarios del paradigma que se abandona son individuos mayores, mientras que la mayoría de los devotos del
nuevo paradigma son jóvenes. Esta diferencia generacional no sólo se suma al bloqueo en la comunicación, sino
que también contribuye a la irracionalidad del cambio, que culmina cuando fallecen los últimos miembros del
grupo de científicos partidarios del paradigma saliente, con lo que se legaliza la hegemonía del paradigma entrante
y se inicia un nuevo periodo de "ciencia normal".
Estas ideas de Kuhn se oponen de manera más o menos frontal al esquema hipotético-deductivo de la ciencia de
Popper al mismo tiempo que postulan otro, que podría llamarse histórico-cíclico (Popper lo llama, con toda
justicia, relativismo histórico). Obviamente, Kuhn no está hablando de la lógica del descubrimiento científico sino
más bien de la psico-sociología de la ciencia. Pero Kuhn y Popper coinciden en pasar por alto los mecanismos de
generación de las hipótesis aunque el primero las atribuye a la intuición estimulada por la acumulación progresiva
de anomalías y el segundo nada más a la intuición (pero basada en un componente genético, que se menciona en el
último capítulo). En cambio, mientras Popper postula que el cambio de una teoría científica por otra proviene de la
falsificación de la primera y el mayor poder explicativo de la segunda, o sea que se trata de un proceso lógico y
racional, Kuhn insiste en que la historia muestra que el rechazo de una teoría científica y su sustitución por otra ha
obedecido mucho más a fuerzas irracionales e ilógicas, más relacionadas con factores sociológicos que con
principios racionales.
El concepto del crecimiento de la ciencia según Kuhn es muy distinto del postulado clásicamente, como puede
sospecharse al contemplar el resultado de sus ciclos de ciencia normal → acumulación de anomalías → revolución
con cambio de paradigmas → ciencia normal → etc., en vista de que la inconmensurabilidad de los paradigmas
entrante y saliente impiden que se aproveche toda la información acumulada durante el periodo de ciencia normal
anterior a la revolución, que termina por cambiar un paradigma por otro. Kuhn tiene plena conciencia de esto, por
lo que el último capítulo de La estructura se titula "El progreso por medio de revoluciones" y en él se pregunta:
¿Por qué es que la empresa detallada antes [la ciencia] avanza continuamente, como no lo hacen,
digamos, el arte, la teoría política, o la filosofía? ¿Por qué es el progreso una propiedad reservada casi
exclusivamente para las actividades que llamamos ciencia? Las respuestas más comunes a estas
preguntas han sido refutadas en este ensayo, de modo que conviene concluirlo preguntándonos si
podemos encontrar otras que las sustituyen.
Todo aquel que haya leído a Kuhn sabe que un solo repaso de sus textos es generalmente insuficiente para capturar
todas sus ideas y comprender todos sus alcances además de lecturas repetidas, Kuhn exige meditación seria sobre
lo que dice, con la consecuencia que el lector que medita no siempre llega a la misma conclusión que el autor sobre
un mismo párrafo. Por lo menos, eso es lo que todavía me pasa a mí con Kuhn (¡y con muchos otros autores!) pero
acepto que seguramente se trata de un problema personal. Kuhn propone que en los periodos de ciencia normal, el
progreso científico:
...No es diferente en calidad del progreso en otros campos, pero la ausencia habitual de grupos
competitivos que cuestionen mutuamente sus respectivos fines y estándares facilita la percepción del
progreso de una comunidad científica normal.
Después de examinar el papel de la educación científica en las culturas occidentales, destacando que en las
humanidades la consulta de los textos originales es mucho más frecuente que en las ciencias, Kuhn se pregunta:
¿Por qué es el progreso una concomitante universal de las revoluciones científicas? Una vez más
tenemos mucho que ganar si preguntamos qué otra cosa podría provenir de una revolución. Las
revoluciones terminan con la victoria total de uno de los dos campos opuestos, ¿podrá tal grupo decir
alguna vez que su triunfo no representa un progreso? Si lo hubiera sería como aceptar que ellos
estaban equivocados y que sus oponentes tenían la razón. Por lo menos, para ellos el resultado de la
revolución debe ser el progreso, y se encuentran en una posición excelente para asegurarse de que los
miembros futuros de su comunidad acepten la historia anterior a ellos de la misma manera.
http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/161/htm/sec_52.htm (3 of 4)01-11-2004 10:50:12