lQ0TK

210 Defendiendo el derecho humano a la vida en Latinoamérica
Centro Juvenil AGES con Instituto de Salud Pública de Chile (Corte Suprema,
fallo del 28 de noviembre de 2005, rol N° 1039–05)
A propósito de la Resolución N° 7.224 (comentada en al acápite anterior), el
Centro Juvenil AGES interpuso una acción de nulidad de derecho público, amparándose
en el art. 7 de la Constitución, bajo el fundamento de que el Instituto de
Salud Pública se habría apartado de la Constitución y de la ley, al violentar el derecho
a la vida del que está por nacer. La acción es acogida en primera instancia, 46
pero desechada por la Corte de Apelaciones. 47 El recurrente interpone un recurso
de casación en el fondo y en la forma ante la Corte Suprema, que resuelve sobre
esta cuestión con fecha 8 de noviembre del año 2005, rechazando la acción de
nulidad de derecho público y confirmando la sentencia recurrida. Resulta interesante
referirse a los fundamentos del fallo. La Corte estima que el recurrente tiene
la carga de probar que el fármaco efectivamente puede causar un riesgo abortivo
respecto de la persona en gestación, cosa que, a juicio de la judicatura, solamente
alcanza en el plano de la duda, sin configurar la certeza que supuestamente se
exige. Luego, sostiene que la ley le encomienda al Instituto de Salud Pública el
registro de medicamentos que requiera la población y el control de calidad de los
mismos, potestades que, a juicio de la Corte, ha ejercido de acuerdo al encargo
técnico que se le encomienda (dejándose entrever que dicho órgano estaría más
capacitado que la Corte para pronunciarse sobre cuestiones médicas).
Al respecto, resulta oportuno efectuar cuatro importantes críticas:
• Primero, resulta cuestionable el argumento principal del fallo, ya que
siembra una profunda duda en el ambiente jurídico nacional, al expresarse
en manifiesta contradicción con el fallo que la misma Corte
Suprema había emitido en un supuesto de hecho similar, el cual ha
sido analizado precedentemente; 48
46 Fallo del Vigésimo Juzgado Civil de Santiago, dictado con fecha 30 de junio del año 2004.
La sentencia se funda en que el fallo de la Corte Suprema que ordena la cancelación de la
inscripción del fármaco “Postinal” debe hacerse extensivo a todo medicamento que incorpore
el mismo componente.
47 Fallo de la Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, dictado con fecha 10 de
diciembre del año 2004. Básicamente, se revoca la sentencia de primera instancia por
considerar que la instancia jurídica no es competente para resolver sobre controversias
científicas aún en discusión.
48 Crítica formulada por Antonio Bascuñán Rodríguez en “Después de la Píldora”, Anuario de
Derechos humanos 2006, p. 235–244