julio de 2002 - Ramona

25.qxd 02/09/2002 03:50 p.m. Página 53
CRONICAS NEOCRIOLLAS |
PAGINA 53
parentesco, más allá de su peculiar estilo, con
una cierta resistencia a la modernidad. Pienso
en Aleister Crowley. Todos los personajes
esotéricos de entonces advertían contra ciertos
presupuestos de la modernidad.
Gr: Bueno, pero eso se daba porque algunos
de estos personajes no estaban “aggiornados”
de lo que era el movimiento moderno. Te
puedo citar a Piet Mondrian, que era teósofo,
miembro muy activo de esa sociedad. Y en
algún momento Mondrian encontró que sus
ideas de la abstracción, que las fundamentaba
en la teosofía, no eran aceptadas por sus
pares. Luego abandonó ese movimiento porque
su arte no generaba respuesta alguna
entre los teósofos oficiales. Hay un episodio
interesante. A Mondrian le interesaba mucho
Rudolph Steiner.
C: A Xul también.
Gr: Uno de las pocas cosas que Mondrian
conservara es un libro de Steiner. Mondrian
relata que cuando publica su primer libro sobre
neo-plasticismo, que edita Leonce Rosenberg
en París, se lo envía a Steiner para conocer su
opinión. Éste no le responde y Mondrian queda
muy mortificado por esa descortesía. Me imagino
que a Xul también le debería haber afectado
que ninguno de esos místicos se adhiriera a
la visión del arte moderno como vehículo de
cambio.
C: Hay un problema con el dogmatismo de
grado, con la intensidad de la iniciación, incluso
de la idoneidad. Otro teósofo fue Kandinsky.
Creo, sin embargo, que primaba el dogmatismo
de cada uno de los papas de las sectas
sobre las que hablamos.
Gr: Pero no olvides que Kandinsky se va a
Rusia en la época de la Gran Guerra. Después
de la revolución dirige una escuela de arte y,
cuando la situación se le complica, emigra a
Alemania y se convierte en profesor de la
Bauhaus.
C: Sí, me acuerdo que en tu libro hay una
postal que le manda Xul al padre, una pantomima
de abstracción.
Gr: En un boceto de alguna pintura de
Kandinsky que Xul saca del almanaque del
Blaue Reiter.
C: Pero fijate que es como decíamos hace un
rato: absolutamente siglo XX, no tiene ningún
rasgo decimonónico. Porque en ese sentido
Torres-García sí es un pintor absolutamente
historicista. Hace un recorrido que Xul no hace.
Gr: Es que a Xul no se le puede adjudicar el
canon del pintor. Es un como si fuera un “líbero”.
Bruzzone: ¿Cuándo pensás que se lo empieza
a rescatar a Xul?
Gr: Después de muerto. Se le hacen exposiciones
y lo demás. Lo ayudó mucho Borges.
C: Yo leí, en el trabajo tuyo sobre Xul y
Borges, algo que me repetía Adolfo de Obieta,
y es la muy buena relación que había entre
Macedonio y Xul, y que Borges negó siempre.
Gr: Fue una amistad excelente, y Macedonio
cita a Xul con gran detalle. Además están las
cartas de Macedonio a Xul, que son muy instructivas,
se encuentran en el archivo del Pan
Klub. En cuanto a Borges, dicen que era un tipo
complicado, con sus predilecciones. Está la
famosa historia con Gombrowicz, con quien
nunca se habría puesto de acuerdo. No te olvides
que en una época -en los ‘50 o ‘60- un cierto
sector de la inteligenzia argentina odiaba a
Borges; se lo consideraba escritor de la alta
burguesía vacuna. Recordá las cosas que los
escritores de izquierda escribieron sobre él. Es
que Argentina siempre fue un país muy dividido,
muy fragmentado. Y Xul, que era un artista
que quería unir el mundo desde la Argentina, se
colgaba del paraguas para estar afuera y no
sufrir los embates. Quería construir un mundo,
la sociedad perfecta, la obra de arte colectiva,
el nuevo idioma para América, etc, mientras la
mayoría se sacaba los ojos.
B: ¿Es verdad que Xul fue peronista?
Gr: Me parece que él fue peronista ya que se