julio de 2002 - Ramona

25.qxd 02/09/2002 03:50 p.m. Página 75
RAMONA FEDERAL / ROSARIO | PAGINA 75
mención honorífica del jurado); una computadora
Macintosh en un pedestal, donde se podía
clickear sobre una adictiva animación digital de
Roberto Echen que formaba una bandera
argentina sumando pequeños pies (acaso una
modosa versión local de la controvertida bandera
norteamericana para pisar que Dread
Scott expuso en el suelo de una escuela de arte
de Chicago en febrero de 1989); “Cacerolazo”,
collage realista geométrico de Gabriel
Campero, que parecía aludir a la ideología de la
diversidad mediante variopintos matices de
celeste; un fotomontaje de la bandera y el texto
de la ley que la instituye, sobreimpresos por
Teresa Dauría; un “Simulcop” donde Liliana
Agnellin y Verónica Franco repetían el tipo de
ready made irónico que usó la vanguardia local
hacia 1968; y una “Memoria” (se sobreentiende
que de los desaparecidos) significada en el
espacio de pared en blanco entre dos tablones
monocromos, por lo demás minimalistas, pintados
-¿adivinen de qué color?- por Pablo Raúl
Domínguez.
Según mi impresión, se trataba de tomar el lenguaje
de los estilos internacionales posteriores
a 1960 y, en vez de respetar su esteticismo formalista
de origen, insuflarles un contenido
didáctico. Esto se logró manipulando los elementos
visuales de tales estilos para forjar una
retórica de la imagen. ¿Conceptualismo, o
Romanticismo? Más de lo segundo, lo cual no
debería sorprender a nadie, ya que los nacionalismos
son del siglo diecinueve también.
Pero la buena leche (¡oh, Jauretche!) de la
mayoría de los 39 artistas de este salón radicó
en usar sabiamente este planchado del arte
moderno a manos de la bandera, adoptándolo
menos como panfleto político que como discurso
en torno a lo social. Aunque uno y otro se
parezcan bastante, no hubo aquí tanto un uso
político del arte como una puesta del arte al
servicio de la terapia colectiva de una nación;
reciclaje que se obtuvo combinando los elementos
formales de la aventura estética, pero
siguiendo las reglas retóricas de la comunicación
visual.
Un kitsch noble, por decirlo con una paradoja.
No un kitsch con pretensiones de arte, sino
más bien un arte humilde que se aviene a servir
a los fines de la vida; fines que, con todo,
resultaron menos decimonónicos de lo que uno
se temía. La propuesta del salón aparecía en el
horizonte local como una perversa invitación,
ya fuese al escándalo, ya fuese a asimilar la
singularidad irreductible específica del arte de
vanguardia con la igualmente irreductible singularidad
(¡los extremos se tocan!) que el
nacionalismo de derecha le atribuye a peligrosas
entelequias tales como el “ser nacional”.
Pero los artistas se apropiaron de la misma
retórica visual alegorizante del discurso patrio
para bajar a tierra respecto del ideal y, en cambio,
abordar la realidad del presente. El discurso
de la mayoría de estas obras es, por lo
tanto, más moral que político. Los artistas
intentaron responder a la pregunta ética por
excelencia: ¿qué debemos hacer? condicionándola
en esta otra: ¿qué podemos hacer?
Que la retórica fuese la de la alegoría tampoco
era muy evitable, dado que el eje de la propuesta
fue un símbolo. En las obras de Xil Buffone
(“Leve”), Daniel Oberti (S/T, escritura sobre
cinta tejida), Marina Gryciuk (S/T, 80 alfileteros),
Norma Siguelboim (“La bandera”), Gabriela
Pertovt (“Tejido criollo”) y Luján Castellani
(“Bajo consumo”), predominaron las alegorías
de la trama y de la red nodal. La bandada, la
flotilla, la fila, la multitud ordenada, el texto
colectivo, fueron diversas variantes de la imagen
de lo social. Si la bandera, símbolo de la
nación, es literalmente un pedazo de tela, y la
nación es la noción política que representa al
país en cuyo territorio habita una determinada
sociedad, entonces los hilos -o los nodos- son
metáfora de cada ciudadano. Si los hilos están
tramados, significando que cada individuo se
comunica con los otros, y negocia entre su
deseo y el bien común, el sentido de este tejido
es legible en términos de una política de lo
posible: puede leérselo como una crítica al liberalismo
salvaje, como un anhelo de que se
reconstituya el contrato social... Buenas intenciones
y, en general, buenas formas. Que las
unas limiten a las otras, hoy, en Argentina, no
es tan grave.