nwfgygj

Julio C. Gambina | Germán Pinazo
en nuestro continente, y dependen de una coyuntura internacional que nunca antes existió y permite
que estas políticas convivan con niveles de ganancia nunca antes vistos de esos sectores.
En este sentido, avanzar en un proyecto alternativo, anticapitalista, nos obliga a confrontar con el
poder económico, político e ideológico. Ello supone plantear una perspectiva alternativa al capitalismo.
No alcanza con la crítica a la ofensiva del capital, a las políticas neoliberales que se abrieron
camino en los 40 años desde el golpe genocida en Chile de 1973.
Hemos tratado de destacar que no existe forma buena del capitalismo, el modelo productivo, y
una forma mala del mismo, el especulativo-financiero. Ambas son formas del desarrollo capitalista
contemporáneo, hegemonizado por los capitales más concentrados y centralizados que definen la
transnacionalización del capital, aún en la crisis.
Consideramos por lo tanto, que lo que hace falta desarrollar es una discusión más a fondo sobre la
estrategia capitalista, su crítica y superación. Insistamos en algo ya sugerido. En la crisis de 1874, en
la de 1930 o en la de 1973, para mencionar tres fechas representativas de crisis mundiales visibles,
hubo proyectos políticos populares emancipadores que en sentido histórico fueron derrotados, por
lo que pretendemos insistir que en esta crisis actual también hay que plantear cuáles son las posibilidades
de un planteo teórico, político, de carácter anticapitalista. Ese, creemos, es el desafío para
discutir y supone diversas consideraciones.
En primer lugar, supone discutir el sujeto de las transformaciones, y en nuestro parecer, la mirada
debe asentarse en los fenómenos de resistencia popular gestado en los 80 y 90. Si queremos explicarnos
porqué hay cambio político en América Latina, la respuesta hay que encontrarlo en que ha habido
un sujeto que se construyó en la lucha de esas décadas de instalación y desarrollo de la ofensiva del
capital y las políticas económicas neoliberales. Uno de los temas a discutir pasa por la relación entre
“movimiento social y político” con el “gobierno”, ya que la experiencia en el cambio político operado
en la región nos enseña procesos complejos que involucran cierta tendencia a la “burocratización” del
movimiento. Es que con la conquista de espacios de gobierno, existen procesos donde se capturan
la capacidad de resistencia y de protesta de los pueblos, adormeciendo y subsumiendo su accionar
en una perspectiva burocrática de Estado. Por lo tanto, la cuestión de construir y de reconstruir el
sujeto de las transformaciones pasa a ser prioritario. Es una cuestión a discutir y construir en cada
país, claro que articulado en la dimensión regional, lo que motiva el siguiente aspecto.
El segundo asunto que nos parece de interés plantear, es el tema de la integración regional, valorando
y criticando los nuevos fenómenos de integración que se abren paso en Nuestra América.
Pretendemos afirmar que lo principal para instalar la nueva concepción de una “integración alternativa”
fueron los pueblos en la resistencia al ALCA. No fueron los gobiernos los que inicialmente
plantearon la perspectiva de integración alternativa, ¡claro que éstos devienen de la lucha popular!
Esa concepción de integración alternativa supone una discusión y un programa para construir un
sujeto “nuestroAmericano”, en cuyo marco las capacidades de articulación de los pueblos superen las
instancias actuales. En el que la denuncia de la justicia ecuatoriana no sea un problema del Estado
nacional del Ecuador, sino de los pueblos ecuatoriano, argentino, y “nuestroAmericano”. Que la
denuncia, la expropiación o el embargo sobre la Chevron sea un proyecto estratégico de los pueblos
de América Latina.
103