nwfgygj

La crisis y las trayectorias de América Latina
Ahora bien, ¿por qué es importante esta caracterización? Básicamente porque entendemos que muchas
veces asistimos a discusiones políticas sobre el fenómeno de la crisis que adolecen de cierta
superficialidad, en la medida en que emparentan el fenómeno de la crisis con las tasas de crecimiento
del PBI, quitándole a la cuestión su historicidad e impidiéndonos comprender, entre otras cosas, el
lugar de América Latina y sus alternativas.
Al comienzo del apartado afirmamos que la crisis estaba afuera de América Latina, con la excepción
del caso mexicano (porque, en términos de PBI, México era precisamente el país de mayor impacto
de la crisis en la región). Muchos gobiernos, de derecha o de izquierda, que motivan la diferente
caracterización de América Latina, se montaban en esta concepción. Incluso se explicaba que lo de
México tenía que ver con la cercanía con Estados Unidos, con el fuerte impacto de la desaceleración
económica y la recesión estadounidenses, que era una forma de poner el foco afuera y no en los problemas
del tipo de desarrollo capitalista en nuestros países.
Pero hay un segundo momento en la lectura de la crisis que hacen los gobiernos latinoamericanos,
y enfatizamos en los gobiernos porque son los que manejan en general la agenda de discusión para
la disputa del consenso, confrontando en ocasiones con medios de comunicación y ámbitos académicos
vinculados al establishment, que imaginan todavía un horizonte de gobierno para la región
mas propio de la década del noventa que de lo que ocurre en estas primeras décadas del siglo XXI.
En este segundo momento de la percepción de la crisis, se la asocia con la recesión mundial de 2009
y la desaceleración de la economía regional. Así, los problemas de desaceleración económica que
empezaban a darse en América Latina eran ahora mostrados como producto de la crisis mundial. Es
decir, primero se negaba la crisis porque América latina crecía más que la economía mundial y luego
hay un segundo momento donde, pese a ello, los niveles de crecimiento son menores. Entonces, se
dice que el problema de ese menor crecimiento de América Latina tiene que ver con el impacto de la
crisis, por lo que se vuelve a responsabilizar al exterior por la situación. Antes se remitía a una crisis
externa y después a un impacto interno de esa situación de crisis externa.
Esto nos lleva a discutir la ecuación entre el crecimiento y el decrecimiento, en la que el primero
remite a la ausencia de la crisis y el segundo a identificarse con justificar lo que sucede internamente
a partir de ella. Se interpreta que el crecimiento económico es lo contrario de la crisis y, por lo tanto,
en la disputa del consenso político hay que mostrar que se crece, sin discutir tanto si ese crecimiento
se lo apropian vía rentabilidad las mineras canadienses, estadounidense o europeas en sus emprendimientos
megamineros a cielo abierto; sin importar si ese crecimiento se lo llevan las trasnacionales
de la alimentación o la biotecnología con la producción sojera, o de transgénicos; sin importar si
el mismo implica enormes transferencias de divisas producto de la rentabilidad del sector bancario
nacional y transnacional que hegemoniza los sistemas financieros de América Latina.
Nada de ello importa porque lo que interesa es el crecimiento. Porque, en paralelo, este crecimiento
permite y explica, entre otras cuestiones, las políticas sociales masivas que se aplican en la región,
con gobiernos de orientación a la derecha o a la izquierda. Es un asunto largamente explicado en
cónclaves sobre las Ciencias Sociales y las políticas sociales. Esa política social masiva lubrica los
consensos, aun cuando pese a las políticas de transferencia de ingresos, los individuos siguen estando
en la situación de pobreza previa y no han resuelto estructuralmente el tema, pero en la conciencia
94