nwfgygj

El desarrollo de la crisis global y el futuro de la moneda mundial
Esta visión está sustentada en una comprensión del dinero como un simple activo que reduce los
costos de transacción y que permite un eficiente funcionamiento de la economía de mercado. Se
reconoce la necesidad de cualidades objetivas para que un activo pueda hacer las veces de dinero
(divisibilidad, etc.), pero en última instancia para esta visión el dinero depende de la aceptación
subjetiva de los participantes del mercado. Una vez que un activo particular se convierte en el medio
de cambio dominante, la inercia conduce al mercado a adoptarlo como moneda de reserva y como
unidad de cuenta, por lo cual la confianza de los actores del mercado es esencial, pero no así la sanción
del Estado, que sólo podría ayudar a su adopción masiva. Más bien, debe evitarse que el Estado
en general –no se reconocen diferencias entre Estados– controle directamente la oferta monetaria,
pues la presión política de los grupos de poder podría provocar emisión excesiva y la depreciación
de la moneda.
Este planteamiento –denominado por Charles A.E. Goodhart (1998) el enfoque ‘metalista’– tiene
como referencia una ‘economía nacional’, pero se hace extensivo en casi los mismos términos a la
‘economía internacional’. Así, el rol fundamental de una ‘moneda vehículo’ en el comercio internacional
es reducir los costos de transacción (Krugman, 1979). Con base en la confianza, su uso es
acumulativo y la inercia conduce a que tenga una importancia creciente en la composición de las
reservas extranjeras. Por lógica, una pérdida de confianza en la moneda dominante puede conducir
a su substitución por otro activo alternativo, provocando una crisis monetaria.
Por el contrario, otras visiones ponen más el acento en el rol del poder económico y político para
explicar la situación de una moneda. En este enfoque –denominado por el mismo Goodhart (1998)
Cartalist o Chartalist– el dinero, en términos de sus funciones, es esencialmente una unidad de
cuenta que permite que tengan lugar los cálculos, y de esta característica pueden adquirirse las otras
funciones. Claro que este papel del dinero como unidad de cuenta sería justamente el reflejo del
poder político para establecer un activo particular como la moneda en un sistema económico. En
otras palabras, el dinero es resultado de relaciones sociales que están determinadas históricamente, y
en la actualidad es en esencia ‘dinero estatal’. Importa más el poder del Estado que la confianza en
los mercados para reconocer a un activo como dinero.
También en este enfoque encontramos la dicotomía entre ‘economía nacional’ y ‘economía internacional’,
ya que si la existencia del dinero como unidad de cuenta resulta del poder político, lo mismo
ocurre para el caso de la unidad de cuenta internacional. Como demuestra Jonathan Kirshner
(1997), el Estado central o hegemónico manipula los mercados monetarios internacionales, controla
los tipos de cambio o interrumpe el funcionamiento de los mercados financieros para supeditar
a los países más débiles de la periferia. Además, al igual que en los mercados domésticos, el país
hegemónico puede proporcionar créditos sobre una base internacional para promover la expansión
de la demanda global. El definitiva, el hegemón no es sólo fuente de estabilidad global, actuando
como prestamista de última instancia, sino también una fuente crucial de demanda global (Fields
and Vernengo, 2011: 6).
En síntesis, más allá de las diferencias entre estas visiones, una apoyándose en la confianza y credibilidad
que tiene en el mercado y la otra en el poder que posee Estados Unidos como ‘hegemón
monetario’, ambas apuntan a proyectar el dominio del dólar en el largo plazo. Con el desarrollo de
la crisis actual, la estabilidad monetaria en la economía global no estaría en cuestión.
58