nwfgygj

Julio C. Gambina | Germán Pinazo
del capitalismo. Cada crisis mundial del capitalismo supuso un desafío de renovación del mismo, pero
simultáneamente cada momento de crisis habilitó la oportunidad de las clases subalternas, de los trabajadores
y de los pueblos para presentar un proyecto emancipador de carácter alternativo.
Que en cada crisis mundial haya sido derrotado el proyecto de los trabajadores, el proyecto popular,
no impide que nosotros hoy en la coyuntura de crisis mundial formulemos un planteo teórico, político
y práctico de una perspectiva emancipadora, y ese es el debate que hay que hacer.
II
Tres décadas de neoliberalismo en América Latina han creado las condiciones, las necesidades
y los sujetos sociales de un horizonte de conflictos sociales y políticos que
podrían no agotarse solamente en la protesta y la oposición a la continuación del neoliberalismo
(…) Frente a este panorama, América Latina está siendo empujada de nuevo,
después de varias décadas, a un debate en el cual están planteadas no ya solamente los
problemas inmediatos, graves, como son, de pobreza, desempleo, inestabilidad social y
política, sino sus opciones históricas (énfasis propio). (Quijano, 2005: 164)
La segunda cuestión que pretendemos suscitar es que hay dos tipos de respuesta (en general) en América
Latina a la crisis, más allá de lo que digan los gobiernos, si el problema es de adentro, o de afuera.
Por un lado, existe una respuesta que atrasa, en el sentido en que repite el discurso hegemónico de
los 90, y tiene que ver con políticas más claramente de apertura, de inserción subordinada y de los
tratados de libre comercio; lo que comúnmente se denomina como recetario “neoliberal”, aunque,
según lo visto aquí, es necesario problematizar tal categoría.
Bajo ese rótulo podemos ubicar las políticas en curso en Colombia, Chile, México, Perú e, inclusive,
ahora –después del golpe institucional– a Paraguay. Al momento del golpe de Estado en Paraguay
había una sola autorización de producción transgénica, y en la semana siguiente se habilitaron seis
estatutos transgénicos más, ya no sólo a la soja, sino al maíz, al girasol y a otros productos. Es una
cuestión asociada al proyecto estratégico de Monsanto, Syngenta, Dreyfus, de las trasnacionales de
la alimentación o la biotecnología. Pretendemos destacar que el capital transnacional está detrás del
golpe, del proyecto neoliberal de apertura, de privatización.
La otra respuesta la identificamos también con una categoría difusa, el “neodesarrollismo”. Una característica
central de esta concepción remite a la intervención del Estado, y aparece como un discurso
“progresista” asociado a políticas de intervención o nacionalización de empresas privadas 6 ,
6 Alguien nos podría decir, correctamente, que Bush estatizó la General Motors en plena crisis de
2008. Justamente, de lo que se trata es de problematizar la idea de intervención. Era el momento
en que Bush estaba totalmente desprestigiado, desacreditado, retirándose del gobierno de
Estados Unidos. Pretendemos señalar que la intervención del Estado no es una novedad que promueven
ahora los gobiernos progresistas de América Latina, sino, que se trata de una respuesta
del capitalismo desarrollado a la crisis. Eso explica la cuantiosa inyección de dinero aplicada
por los bancos centrales de los principales Estados capitalistas desarrollados, Estados Unidos,
Europa, Japón. Se trata de una intervención muy fuerte del Estado para resolver los problemas
de las empresas y bancos, para resolver los temas de los gerentes, para resolver la dinámica de
funcionamiento del capitalismo neoliberal.
97