nwfgygj

¿Los condenados del capital? Rentismo, reprimarización y extractivismo
formulación de las teorías neoconstitucionalistas y neoinstitucionalistas y la formación de una red
de instituciones y de intelectuales dentro de estas visiones.
Nuevas hegemonías
No hay propuesta, programa, proyecto, sin sujeto. La hegemonía implica la construcción de una
nueva unidad orgánica entre la base económica y la superestructura política, una nueva visión del
mundo y una forma de vida; y la construcción de un bloque histórico, de una fuerza hegemónica,
que está formada por una alianza en el poder, el acuerdo arriba, y la participación-subordinación
consensual de los de abajo, la aceptación por las clases subalternas de la visión del mundo y de la vida
de los de arriba como el sentido común de la sociedad.
Pero esta construcción no se da en forma lineal, unidireccional; enfrenta la resistencia y la disputa de
las fuerzas contra-hegemónicas, que buscan construir los dos procesos desde abajo, desde el modo
de vida y la visión del mundo de las clases subalternas; sujetos políticos “con la potencialidad de
constituirse en hegemonía; aunque ésta sea siempre una hegemonía precaria y opuesta al interés del
capital.” (Villalobos-Ruminott, 2011: 21)
Estos procesos se complejizan en los Estados periféricos, como los de nuestra América, por la complejidad
estructural interna y por su ubicación en la cadena imperialista, en dos perspectivas: la
“sobrecarga” de funciones sobre el Estado, pues además de actuar como espacio de lucha por la hegemonía
hacia adentro, también es el eslabón de la relación con los poderes hegemónicos mundiales.
Hay una diferenciación clave entre un centro que se caracteriza por el “descongestionamiento” de
las contradicciones, y la periferia en donde “se acumulan las contradicciones” (Cueva, 2012: 143ss).
La combinación de la “complejidad estructural” (Cueva, 2012) interna –la presencia de sociedades
“abigarradas” (Zavaleta, 2006: 34ss), marcadas por la persistencia de un “ethos barroco” (Echeverría,
1998)–, con las presiones de las relaciones externas, reforzadas a partir de la condiciones
actuales de globalización del capital y del poder, lleva a que estructuralmente se presente una especie
de Estado de excepción permanente (Cueva, 2012) y que la hegemonía no se realice integralmente.
Estamos ante diversas formas de hegemonía trunca, con el predominio de los Estados, de la sociedad
política, sobre la sociedad civil (Laclau); estamos ante el predominio permanente de la “vía junker”
para la modernización del Estado y la economía, con lapsos cortos de juegos hegemónicos y contrahegemónicos,
en los períodos constituyentes.
No podemos encontrar una lógica central de hegemonía, sino que encontramos la superposición
de diversas formas, en los diversos niveles; no hay hegemonía, sino hegemonías superpuestas. No
se trata de la hegemonía en la diversidad, sino de la hegemonía de la diversidad (Zavaleta, 2006),
con diversos niveles de contradicciones y juegos políticos. La forma de actuación de los Estados en
América Latina, sobre todo en los países con mayor complejidad estructural, como los andinos,
combinan formas “bonapartistas, populistas y autoritarias” (Zavaleta, 2006) a las cuales se pueden
superponer nuevas formas de hegemonía en los Estados “posliberales” en torno a la construcción de
gérmenes de poder popular. Una pista de esta superposición está en la tendencia a formas bonapartistas
en el tratamiento de las contradicciones arriba (hegemonía 1), un tratamiento populistas en
78