VIAJE AL CENTRO DE LA ALIMENTACIÓN QUE NOS ENFERMA

More documents

Recommendations

Info

CAPÍTULO 3. ¿POR QUÉ COMEMOS TAN REMATADAMENTE MAL? ESQUEMA 09 % de hogares en función de ingresos netos mensuales ESQUEMA 10 % de hogares en función de tipo de ingreso principal Más de 1.500 € 53% Resto 44% Entre 999 € y 1.499 € 22% Trabajo cuenta ajena 46% Entre 500 € y 999 € 20% Menos de 499 € 5% Subsidios y prestaciones sociales 8% TABLA 28 Porcentajes de incremento en gasto de alimentación para seguir la pirámide nutricional (en función nivel ingresos) TABLA 29 Calidad de vida de los hogares Categoría % incremento necesario de gasto en alimentación Indicador calidad vida hogares % hogares Hogares con ingresos principales procedentes de subsidios y prestaciones por desempleo y otros subsidios y prestaciones sociales regulares 70% Tiene mucha dificultad para llegar a final de mes 13,5% Hogares con ingresos principales procedentes de trabajo por cuenta ajena 33% No tienen capacidad para afrontar gastos imprevistos 41,4% En los dos casos, se sitúan en un gasto claramente inferior al que deberían tener si quieren seguir las recomendaciones. Como vemos, en el primer caso casi debería doblar lo que ahora mismo están destinando a comprar alimentos. Al igual que en el caso anterior, ¿de qué cantidad de personas estamos hablando? ¿Cuánta población representa estas dos categorías? Pues el 56%. Hasta aquí hemos visto que las clases populares no pueden consumir según las recomendaciones dietéticas a menos que incrementen (en algunos casos de manera muy significativa) su gasto en la compra de alimentos. Pero ¿eso es posible? Pues parece difícil. Los datos 192 nos dicen que esas mismas clases populares llegan a fin de mes con mucha dificultad o no tienen capacidad de afrontar gastos extras, como sería el caso. 192. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4639712
135 • nLa dificultad de la dificultad, mujeres y clases populares Si la conclusión que hemos enunciado en el párrafo anterior es válida en general y para los hombres, en el caso de las mujeres las cifras empeoran debido, en buena medida, a la llamada brecha salarial entre unos y otras. En el Estado español el salario medio bruto de las mujeres es un 73% del de los hombres 193 , un porcentaje que baja hasta poco más del 60% en trabajos menos cualificados (es decir, a los que optan, en general, las mujeres de clases populares). Es decir, cuanto menos cualificado es el trabajo, menos cobran las mujeres respecto a los hombres. Tampoco conviene olvidar el llamado techo de cristal salarial, es decir, que las diferencias salariales se reducen a medida que el estatus laboral subehasta un tope. A partir de ahí, el sueldo de las mujeres se estanca y el de los hombres sigue subiendo. En definitiva, las mujeres tienen, por el simple hecho de serlas, menos capacidad adquisitiva y aunque, como hemos visto en apartados anteriores, dedican mayor porcentaje de ese menor sueldo a la alimentación, la barrera del precio de la alimentación saludable es más alta para ellas que para ellos, especialmente, en las clases populares. Pero no solamente se trata de un tema de salarios, también de tener o no trabajo y, en caso de obtenerlo, del tipo de contratos laborales y su temporalidad. En el primer punto hay un sesgo de género claro en las mujeres con estudios primarios o secundarios, pero no superiores. Así, por ejemplo, si comparamos el Estado español con Suecia (comparativa muy usada en estos temas, cierto, pero igualmente válida), en el segmento de mujeres con educación universitaria entre los 25 y 65 años, el 80% o está trabajando o está buscando trabajo en el Estado español; en Suecia, un 85%, más o menos igual. Sin embargo, si miramos a las mujeres con estudios inferiores a los superiores, encontramos 20 puntos de diferencia (50% en el Estado español y 70% en Suecia). O por ejemplo, la dificultad de las mujeres para encontrar trabajo es muy alta en el Estado español. La tasa de paro femenina es del 25,4%, lo que nos convierte en las segundas con el dato más alto, solo superadas por Grecia. Además, la tasa estatal española supera dos veces y media a la de Europa. En 2015, 5.568.100 hombres tenían un contrato indefinido, por 5.188.975 mujeres. Además, 398.750 hombres tenían un contrato temporal, mientras que el mismo modelo empleaba a 406.725 mujeres. Es decir, hay 379.125 hombres más que mujeres con empleo indefinido. El trabajo temporal no es una elección para la mayoría de las mujeres, sino la única posibilidad. Un 60% de las mujeres que trabajan a tiempo parcial, lo que supone 1.212.025 trabajadoras, dicen no haber podido encontrar un trabajo a tiempo completo. Esa queja la tiene el 70% de los hombres que trabajan a tiempo parcial, pero, al ser un total menor, quienes querrían tener un trabajo a jornada completa son 541.375 hombres. El 51,28% de las pensiones del país corresponden a mujeres, pero de estas 193. www.ine.es solo un 36,91% son pensiones por jubilación. Además, las pensiones más bajas son en su mayoría para las mujeres y, cuanto más alta es la cuantía, el porcentaje de mujeres que acceden a ellas es menor. Por ejemplo, cuando hablamos de pensiones que van desde los 350 a los 400 euros, sus destinatarios son mujeres en el 81,04%. Pero, si vamos al tramo mayor, a partir de 2.567,49 euros, encontramos que solo el 18,8% son mujeres. Solo el 17,71% de las paradas demandantes de empleo, perciben una prestación por desempleo contributivo, frente al 22,74% de los hombres 194 . Es decir, la absoluta desigualdad entre hombres y mujeres en el mercado laboral y de las prestaciones como las pensiones o el desempleo, impactan de manera negativa en la capacidad de las mujeres (y de los hogares en las que ellas ejercen mayoritariamente la función de alimentarse y alimentar) para, por precio y tiempo, obtener una dieta saludable. • nBarrio rico, barrio pobre También podemos observar el efecto del gradiente social en la posibilidad o imposibilidad de seguir las recomendaciones de dieta saludable entre barrios dentro de una ciudad o entre distintas ciudades con diferencias de renta significativas. Pongamos dos ejemplos: Pozuelo de Alarcón (Madrid) es la ciudad con más renta neta por hogar del Estado, más de 70.000 €. Utilizando las ratios de consumo alimentario en función de la renta que aporta el INE, obtenemos que, de media, cada hogar destina 6.700 € en comprar alimentos al año y ello es el doble de lo que es necesario para seguir la «dieta piramidal». Ningún problema en Pozuelo. Vayamos ahora a Parla, ciudad del cinturón sur de Madrid, a pocos kilómetros de Pozuelo, pero con un tercio de su renta (24.000 €). En este caso (y también utilizando las ratios de gasto alimentario en función de la renta) el gasto medio en alimentación por hogar en Parla está un 5% por debajo de lo necesario para seguir una dieta saludable. Si hacemos el mismo ejercicio en la otra gran aglomeración urbana del Estado (Barcelona), y comparamos la ciudad con más renta (Sant Cugat del Vallés, con casi 53.000 € de renta media por hogar) con una de las más bajas (Santa Coloma de Gramanet, con poco más de 24.000 €), vemos que mientras en Sant Cugat, de media, los hogares compran alimentos por valor de 6.300 € (un 42% más de lo que cuesta, de mínimo, la dieta saludable), en Santa Coloma lo hacen por valor de 3.500 €, un 2% menos de lo necesario para seguir esa misma dieta. Obviamente son aproximaciones, no son datos exactos del consumo alimentario de esas ciudades, pero sí que permiten hacer una fotografía aproximada de la situación. 194. http://www.elplural.com/2016/03/07/los-14-gr%C3%A1ficos-que-demuestran-ladesigualdad-laboral-entre-hombres-y-mujeres
Page 1 and 2:
VIAJE AL CENTRO DE LA ALIMENTACIÓN
Page 4 and 5:
ÍNDICE 00. introducción 7 01. PEL
Page 7 and 8:
00 introducción
Page 9:
09 Imagen de la película Wall-E (2
Page 12 and 13:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS 01
Page 14 and 15:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS rie
Page 16 and 17:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS GR
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS Otr
Page 22 and 23:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS enf
Page 24 and 25:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS 02
Page 26 and 27:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS Es
Page 28 and 29:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS per
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS Map
Page 34 and 35:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS Map
Page 36 and 37:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS 2.3
Page 38 and 39:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS exc
Page 40 and 41:
CAPÍTULO 1. PELIGRO: ALIMENTOS Ali
Page 43 and 44:
02 La alimentación que nos enferma
Page 45 and 46:
45 01 Transiciones Nutricionales De
Page 47 and 48:
47 1. Se puede cuantificar el grado
Page 49 and 50:
49 GRÁFICO 22 Variación del consu
Page 51 and 52:
51 • n ¿Qué son los alimentos p
Page 53 and 54:
53 listas se hace de mayor a menor
Page 55 and 56:
55 ha aumentado un 118%, de acuerdo
Page 57 and 58:
57 • Un riesgo no informado. Dema
Page 59 and 60:
59 03 Evolución y valoración de l
Page 61 and 62:
61 GRÁFICO 27 % población dieta r
Page 63 and 64:
63 • nValoración de los nutrient
Page 65 and 66:
65 › La publicidad de los aliment
Page 67 and 68:
67 través de políticas, para mejo
Page 69 and 70:
69 › La necesidad de la adaptaci
Page 71 and 72:
71 desarrollado por el Gobierno nor
Page 73 and 74:
73 Otros países con perfiles nutri
Page 75 and 76:
75 Clases sociales Hemos visto que
Page 77 and 78:
77 Una manera gráfica de ver la ta
Page 79:
79 (trabajadora en el hogar o traba
Page 82 and 83:
CAPÍTULO 3. ¿POR QUÉ COMEMOS TAN
Page 84 and 85: CAPÍTULO 3. ¿POR QUÉ COMEMOS TAN
Page 159 and 160: 04 Alimentación insana en el mundo
Page 161 and 162: 161 01 Vinculación entre mala alim
Page 163 and 164: 163 De ahí que ambos organismos, c
Page 165 and 166: 165 02 La alimentación insana en e
Page 167 and 168: 167 GRÁFICO 41 % incremento de ven
Page 169 and 170: 169 GRÁFICO 45 Ventas de refrescos
Page 171: 171 zación (68,7%), las ventas anu
Page 174 and 175: CAPÍTULO 5. CONCLUSIÓN Si tuviér
Page 176: comunicacion@vsf.org.es vsf.org.es/
show all

VIAJE AL CENTRO DE LA ALIMENTACIÓN QUE NOS ENFERMA

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?