VIAJE AL CENTRO DE LA ALIMENTACIÓN QUE NOS ENFERMA

135
• nLa dificultad de la dificultad, mujeres
y clases populares
Si la conclusión que hemos enunciado en el párrafo anterior es
válida en general y para los hombres, en el caso de las mujeres
las cifras empeoran debido, en buena medida, a la llamada brecha
salarial entre unos y otras. En el Estado español el salario
medio bruto de las mujeres es un 73% del de los hombres 193 , un
porcentaje que baja hasta poco más del 60% en trabajos menos
cualificados (es decir, a los que optan, en general, las mujeres de
clases populares). Es decir, cuanto menos cualificado es el trabajo,
menos cobran las mujeres respecto a los hombres. Tampoco
conviene olvidar el llamado techo de cristal salarial, es decir, que
las diferencias salariales se reducen a medida que el estatus laboral
subehasta un tope. A partir de ahí, el sueldo de las mujeres
se estanca y el de los hombres sigue subiendo. En definitiva, las
mujeres tienen, por el simple hecho de serlas, menos capacidad
adquisitiva y aunque, como hemos visto en apartados anteriores,
dedican mayor porcentaje de ese menor sueldo a la alimentación,
la barrera del precio de la alimentación saludable es más alta para
ellas que para ellos, especialmente, en las clases populares.
Pero no solamente se trata de un tema de salarios, también de
tener o no trabajo y, en caso de obtenerlo, del tipo de contratos
laborales y su temporalidad. En el primer punto hay un sesgo de
género claro en las mujeres con estudios primarios o secundarios,
pero no superiores. Así, por ejemplo, si comparamos el Estado
español con Suecia (comparativa muy usada en estos temas,
cierto, pero igualmente válida), en el segmento de mujeres con
educación universitaria entre los 25 y 65 años, el 80% o está trabajando
o está buscando trabajo en el Estado español; en Suecia,
un 85%, más o menos igual. Sin embargo, si miramos a las mujeres
con estudios inferiores a los superiores, encontramos 20 puntos
de diferencia (50% en el Estado español y 70% en Suecia). O
por ejemplo, la dificultad de las mujeres para encontrar trabajo
es muy alta en el Estado español. La tasa de paro femenina es
del 25,4%, lo que nos convierte en las segundas con el dato más
alto, solo superadas por Grecia. Además, la tasa estatal española
supera dos veces y media a la de Europa. En 2015, 5.568.100
hombres tenían un contrato indefinido, por 5.188.975 mujeres.
Además, 398.750 hombres tenían un contrato temporal, mientras
que el mismo modelo empleaba a 406.725 mujeres. Es decir,
hay 379.125 hombres más que mujeres con empleo indefinido.
El trabajo temporal no es una elección para la mayoría de las
mujeres, sino la única posibilidad. Un 60% de las mujeres que
trabajan a tiempo parcial, lo que supone 1.212.025 trabajadoras,
dicen no haber podido encontrar un trabajo a tiempo completo.
Esa queja la tiene el 70% de los hombres que trabajan a tiempo
parcial, pero, al ser un total menor, quienes querrían tener un
trabajo a jornada completa son 541.375 hombres. El 51,28% de
las pensiones del país corresponden a mujeres, pero de estas
193. www.ine.es
solo un 36,91% son pensiones por jubilación. Además, las pensiones
más bajas son en su mayoría para las mujeres y, cuanto más
alta es la cuantía, el porcentaje de mujeres que acceden a ellas es
menor. Por ejemplo, cuando hablamos de pensiones que van desde
los 350 a los 400 euros, sus destinatarios son mujeres en el
81,04%. Pero, si vamos al tramo mayor, a partir de 2.567,49 euros,
encontramos que solo el 18,8% son mujeres. Solo el 17,71%
de las paradas demandantes de empleo, perciben una prestación
por desempleo contributivo, frente al 22,74% de los hombres 194 .
Es decir, la absoluta desigualdad entre hombres y mujeres en el
mercado laboral y de las prestaciones como las pensiones o el
desempleo, impactan de manera negativa en la capacidad de las
mujeres (y de los hogares en las que ellas ejercen mayoritariamente
la función de alimentarse y alimentar) para, por precio y
tiempo, obtener una dieta saludable.
• nBarrio rico, barrio pobre
También podemos observar el efecto del gradiente social en la
posibilidad o imposibilidad de seguir las recomendaciones de
dieta saludable entre barrios dentro de una ciudad o entre distintas
ciudades con diferencias de renta significativas. Pongamos
dos ejemplos:
Pozuelo de Alarcón (Madrid) es la ciudad con más renta neta
por hogar del Estado, más de 70.000 €. Utilizando las ratios de
consumo alimentario en función de la renta que aporta el INE,
obtenemos que, de media, cada hogar destina 6.700 € en comprar
alimentos al año y ello es el doble de lo que es necesario para
seguir la «dieta piramidal». Ningún problema en Pozuelo. Vayamos
ahora a Parla, ciudad del cinturón sur de Madrid, a pocos
kilómetros de Pozuelo, pero con un tercio de su renta (24.000 €).
En este caso (y también utilizando las ratios de gasto alimentario
en función de la renta) el gasto medio en alimentación por hogar
en Parla está un 5% por debajo de lo necesario para seguir una
dieta saludable. Si hacemos el mismo ejercicio en la otra gran
aglomeración urbana del Estado (Barcelona), y comparamos la
ciudad con más renta (Sant Cugat del Vallés, con casi 53.000 € de
renta media por hogar) con una de las más bajas (Santa Coloma
de Gramanet, con poco más de 24.000 €), vemos que mientras en
Sant Cugat, de media, los hogares compran alimentos por valor
de 6.300 € (un 42% más de lo que cuesta, de mínimo, la dieta
saludable), en Santa Coloma lo hacen por valor de 3.500 €, un 2%
menos de lo necesario para seguir esa misma dieta. Obviamente
son aproximaciones, no son datos exactos del consumo alimentario
de esas ciudades, pero sí que permiten hacer una fotografía
aproximada de la situación.
194. http://www.elplural.com/2016/03/07/los-14-gr%C3%A1ficos-que-demuestran-ladesigualdad-laboral-entre-hombres-y-mujeres