Les relations ville-campagne - DRAAF Rhône-Alpes

Contexte territorial et réglementaire des relations ville-campagne
Cette capacité méthodologique est également critiquée en France et ne garantie pas l’efficacité
des actions qui en découlent. En effet, un des premiers constat est celui de la difficulté pour les
acteurs de se détacher des procédures classiques, fortement ancrées. Ainsi, les obligations
méthodologiques de la démarche contractuelle demeurent difficiles à mettre en œuvre. Les acteurs
publics n’ont pas encore l’habitude de travailler en partenariat et de manière transversale. Par
ailleurs, les contrats de territoires sont assez lourds et longs à mettre en place, d’autant plus qu’ils
dépendent de différentes sources de financement, sectorielles, qui seront à mobiliser de
manière croisée. La difficulté peut encore être accrue dans le cadre du FEADER pour la
mobilisation de contre-parties publiques. Enfin, la constitution de partenariat et la mobilisation des
acteurs allongent également la démarche, engendrant parfois une démotivation des
partenaires et une perte de crédibilité vis à vis des contrats. Dans ce contexte, l’appel à projets
lancé par la DRAF doit tenir compte de ces difficultés tout en incitant les acteurs à intégrer cette
méthode de travail.
Ces temps longs, contrairement à ce qui a été dit dans les premiers paragraphes, peuvent avoir un
effet pervers et déstabiliser le contrat et les acteurs. Pour certains, un contrat succède à un autre
sans que le bilan du premier ne soit effectué et sans que les nouveaux aspects du second ne
soient clairement définis et exposés. L’impression générale qui en résulte est que les intitulés
des contrats évoluent plus que leurs contenus, d’où parfois un certain manque d’intérêt des
acteurs pour les nouveaux contrats : « ils donnent souvent aux acteurs, élus aussi bien que
fonctionnaires, un sentiment de “ valse des étiquettes ” » (Gaudin, 1999). Les contrats semblent
seulement permettre à obtenir des financements pour réaliser les projets des territoires et
favorisent ainsi les démarches opportunistes.
Finalement, la contractualisation n’apporte pas systématiquement de nouvelles méthodologies de
travail puisqu’elle est très dépendante des acteurs qui la mettent en œuvre et peut donc parfois
ressembler énormément à une politique classique de logique de guichet.
II.2.b.2 La capacité de régulation
L‘élaboration de projets partagés par différents acteurs et poursuivant de multiples objectifs est
permise par la contractualisation, qui incite les partenaires à trouver un accord. Les acteurs
engagés dans le contrat sont amenés à coopérer sur une durée suffisamment importante pour
créer des liens pérennes. La connaissance mutuelle, approfondie durant le partenariat, des
moyens de chacun, favorise une utilisation optimale des ressources. Le contrat permet donc de
réguler les rapports. Ainsi, la contractualisation donne lieu, pour Gérard Marcou (1997) 46 , à un
« apprentissage institutionnel qui impose aux participants de produire ensemble des objectifs et
des intérêts communs qui les rendent, dans une certaine mesure, solidaires vis-à-vis de leurs
logiques organisationnelles respectives ». Cet apprentissage peut fonctionner dans les cas où les
acteurs des collectivités acceptent de régler leur fonctionnement par rapport aux autres, ce qui
n’est pas toujours évident.
Cette régulation des contrats n’est pas encore systématique et n’est surtout pas encore fondée sur
une co-construction des échanges. L’Etat, pour certains de ces contrats, explicite les règles de
46 Directeur du Groupement d’Intérêt Scientifique “Groupement de Recherche sur l’Administration Locale en
Europe” (GRALE), Université Paris I
47