STUDIO FILIERA VAL CHISONE COMPLETO - UNCEM Piemonte

Criticità dell’attuale sistema normativo.
Il sistema di incentivazione attuale offre quindi numerose opportunità che gli enti locali, gli
operatori industriali e di filiera non dovrebbero lasciarsi sfuggire.
Rappresenta un indubbio passo in avanti rispetto alla situazione attuale, tuttavia presenta ancora
numerosi limiti e non aiuta a risolvere alcune criticità presenti nella realtà forestale italiana:
• Purtroppo, tra le iniziative sopra presentate, solo le misure regionali sulla promozione della
produzione termica prevedono iniziative specificamente rivolte a promuovere i progetti collegati ad
iniziative territoriali.
• Benché il sistema tariffario premiale sia condivisibile come logica, alla luce dell’attuale offerta
tecnologica e dei costi di gestione delle foreste, anche le massime tariffe offerte nel caso di progetti
virtuosi non sembrano tanto interessanti da giustificare investimenti di rilievo nel settore. Come
dimostreremo più avanti nella relazione, l’elemento cardine su cui basare la scelta di investimento
sarà esclusivamente il prezzo di cessione dell’energia termica.
• L'attuale testo sulle incentivazioni alla produzione elettrica considera le biomasse forestali alla
stregua di quelle agricole, e questo è un errore evidentemente generato da una maggiore
consapevolezza della realtà agricola di quella forestale. Agricoltura e foresta sono due realtà diverse,
con produzioni diverse, sistemi di proprietà e produzione diversi e sarebbe stato giusto considerarle
in modo separato, come peraltro viene fatto per il biogas.
• Il decreto rinnovabili elettriche non favorisce in alcun modo la filiera corta, privilegiando i programmi
in campo agricolo e adottando, per il resto, criteri di merito esclusivamente tecnici: i costi di gestione
delle foreste sono più elevati e un sistema tariffario come quello attuale non aiuta lo sviluppo di
impianti cogenerativi sul territorio.
• Il fatto che la concessione della tariffa prodotti/sottoprodotti sia condizionata non dal materiale
effettivamente trattato in centrale ma da un titolo autorizzativo valido per venti anni, introduce delle
rigidità eccessive nella organizzazione dei piani di business dei produttori.
• La distinzione tra prodotti e sottoprodotti in materia di gestione forestale non è così ovvia come in
agricoltura.
Si ha la sensazione che per quanto riguarda la biomassa da destinare a produzione cogenerativa il
decreto risenta di una sorta di strabismo: da un lato si propone grandi obiettivi per quanto riguarda
il numero di centrali e la potenza complessiva installata sul territorio, d’altronde non permette, a
meno che un produttore non riesca a vendere l’energia termica a prezzi molto superiori a quelli di
mercato, di remunerare l’acquisto di biomassa locale.
Le basi di calcolo che hanno giustificato il decreto sono infatti di facile valutazione: integrando i
valori indicativi del costo attuale delle tecnologie con i costi medi necessari per gli investimenti
collegati, oltre ai costi medi di manutenzione e alle entrate per energia termica nei venti anni di vita
utile dell’impianto, è relativamente facile costruire una proiezione economico finanziaria di un
“investimento tipo”.
90