2012.gada 13.novembra tiesas sēdes ... - Satversmes tiesa

G.Kusiņš.
Vai ir pilnībā izstrādāts un vai atbilst Satversmei.
J.Kārkliņš.
Jā.
G.Kusiņš.
Tātad Prezidents ir tiesīgs. Paldies.
Un tad trīs jautājumi no jūsu uzstāšanās.
Vai es pareizi jūs sapratu. Jūs teicāt, ka likumdevējs pieļauj kļūdas. Nu,
jāatzīst, ka tā mēdz gadīties. Vai no jūsu teiktā var saprast, ka jūs uzskatāt, ka
Satversmes sapulce ir pieļāvusi kļūdu, jo Satversmes 1. pants un Satversmes 78. pants
ir pieņemts vienlaicīgi.
J.Kārkliņš.
Nē. Es to ilustrēju kā piemēru, ka varētu būt tāda konstrukcija, ka ir pieļauta
kļūda Satversmes sapulcē. Bet tā nav noticis. Es saku, ka Saeima, nekonkretizējot šo
principu, kas ietverts 78. pantā, ir pieļāvusi kļūdu, atļaujot interpretēt jautājumu tā, ka
šie svarīgie tautas pašnoteikšanās jautājumi ir nododami referendumam. Un to pierāda
tas, ka notika šis referendums. Es domāju nešaubīgi, ka regulējuma neesamība noveda
pie tā, ka referendums notika. Par to ir skaidrs.
G.Kusiņš.
Regulējuma neesamība noveda pie tā, ka referendums… Jūs teicāt, ka… cik es
sapratu…
J.Kārkliņš.
Pozitīvisma…
G.Kusiņš.
Neesošā… Nobalsošanas likuma divu vārdu neesamība noveda pie tā, ka bija
referendums. Bet šie divi vārdi jau bija Satversmē. Kas liedza Nobalsošanas likumu
interpretēt atbilstoši 78. pantam?
J.Kārkliņš.
Ja likums ir tik neskaidrs, ka viena gada ietvaros ir divi dažādi lēmumi no
valsts pārvaldes institūcijām, tas pierāda, ka likums ir nepilnīgs. Un, tā kā tas skar
svarīgus konstitucionālos valsts pamatus…. tad tik nepilnīgs likums ir
antikonstitucionāls, jo likumdevējs nav parūpējies par to, lai nostiprinātu šos te
Latvijas valsts pamatus un neatstātu tikai aiz vārdiem „pilnīgi izstrādāts”.
16