2012.gada 13.novembra tiesas sÄdes ... - Satversmes tiesa
2012.gada 13.novembra tiesas sÄdes ... - Satversmes tiesa
2012.gada 13.novembra tiesas sÄdes ... - Satversmes tiesa
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
konstitūcijai. Jo netiek apstrīdēts pats 78. pants, bet gan tas, kas nav paredzēts likumā<br />
„Par tautas nobalsošanu un likumu ierosināšanu”.<br />
Savukārt atbildot tieši uz jūsu jautājumu, jā, es to arī rakstveida viedoklī esmu<br />
tieši norādījusi, ka uzskatu, ka <strong>Satversmes</strong> pantiem visiem nav vienāds juridiskais<br />
spēks. Proti, 1., 2., 3., 4, un 6. un 77. pants ir uz cita hierarhijas pakāpiena, kā pārējie<br />
<strong>Satversmes</strong> panti. Un tas ir izskaidrojams ar to, ka šos pantus var grozīt tikai tautas<br />
nobalsošanā, tauta ir primāri demokrātiski leģitīma. Saeima iegūst savu demokrātisko<br />
leģitimāciju no tautas un līdz ar to šiem pantiem ir atzīstams augstāks juridisks spēks<br />
kā pārējiem <strong>Satversmes</strong> pantiem.<br />
G.Kusiņš.<br />
Es vēlreiz uzdošu šo pašu jautājumu. Es pieņemu, ka es varbūt neprecīzi<br />
izteicos.<br />
Pieteikuma iesniedzēji apstrīdētajās normās patiešām šos divus vārdus nav<br />
atraduši, bet šie vārdi ir citur likumā. Sakiet, lūdzu, vai tā ir prasība, ka obligāti šiem<br />
vārdiem „pilnīgi izstrādāts” ir jābūt apstrīdētajās normās?<br />
I.Nikuļceva.<br />
Vai jūs varētu precizēt vēlreiz jautājumu?<br />
G.Kusiņš.<br />
Pieteikuma iesniedzēji apgalvo, ka šie divi vārdi nav nodublēti. Bet šos divus<br />
vārdus var gan izsecināt no kopīgās <strong>Satversmes</strong> sistēmas, gan atrast citur….. Sakiet,<br />
kas, jūsuprāt, ir tas, kas neatbilst tas… ka šie divi vārdi „pilnīgi izstrādāts” nav<br />
ierakstīti šajās divās apstrīdētajās nobalsošanas likuma normās? Kā tieši izpaužās<br />
robs? Robs ir tas, ka šie divi vārdi nav šajās divās apstrīdētajās normās?<br />
I.Nikuļceva.<br />
Nē, es tādu izteikumu neesmu izteikusi. Sākot runāt es teicu, ka, manuprāt, tas,<br />
ka šie te divi vārdi „pilnībā izstrādāts” nav ietverti vai detalizēti likumā, ir lietderības<br />
jautājums. Un tie neveido pretrunu nevienai <strong>Satversmes</strong> normai. Pretrunas šeit nav.<br />
Bet tā kā es saprotu pieteikuma iesniedzēju viedokli, tad tas, ko viņi apstrīd, ir likuma<br />
robs. Proti, tas, kas likumā „Par tautas nobalsošanu un likumu ierosināšanu” nav<br />
ietverts<br />
G.Kusiņš.<br />
Paldies. Tad es sapratu, ka jūs uzskatāt, ka nav pretrunas šajā gadījumā.<br />
I.Nikuļceva.<br />
Attiecībā uz „pilnīgi izstrādātu” nē. Es esmu norādījusi uz to, ka, manuprāt,<br />
neatbilst <strong>Satversmes</strong> 1. pantam tas, ka likumā nav ietverta pietiekami efektīva<br />
98
Change language