2012.gada 13.novembra tiesas sÄdes ... - Satversmes tiesa
2012.gada 13.novembra tiesas sÄdes ... - Satversmes tiesa
2012.gada 13.novembra tiesas sÄdes ... - Satversmes tiesa
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Satversmei paredzētajā kārtībā, šī izpratne bija. To mēs varam redzēt, piemēram, ar<br />
Dišlera pieminētajiem gadījumiem.<br />
G.Kūtris.<br />
Varbūt prakse nav īsti bijusi.<br />
G.Kusiņš.<br />
Tas būtu, man liekas, jājautā Centrālajai vēlēšanu komisijai. Katrā gadījumā,<br />
ja jūs jautājat man kā Saeimas pārstāvim, man ir grūti atbildēt. Bet es kā privātpersona<br />
esmu arī runājis ar Centrālās vēlēšanu komisijas priekšsēdētāju par citiem tautas<br />
nobalsošanas projektiem, kas ir bijuši iesniegti Centrālajā vēlēšanu komisijā un<br />
sniedzis savu viedokli viņam privāti. Es pieļauju, ka Centrālās vēlēšanu komisijas<br />
priekšsēdētājs ir konsultējies un arī citi CVK locekļi ir konsultējušies arī ar citiem,<br />
izvērtējot iesniegtos likumprojektus. Piemēram, bija tāds gadījums, man liekas, ka tas<br />
bija „Tēvzemes un Brīvības”/LNNK iesniegtais likumprojekts, kurā bija kļūda. Bija<br />
Pilsonības likums un bija pantu numerācija… Man liekas, ka bija 10. pants un tālāk<br />
bija 12. pants un iztrūka 11. panta numerācija un tad bija jautājums: vai tad šis ir<br />
pilnībā izstrādāts.<br />
Mans viedoklis bija tāds, ka šis arī ir pilnībā izstrādāts. Tas, ka trūkst viena<br />
numura, tas nekādā gadījumā nevar tikt uzskatīts, ka tas vairs neatbilst pilnīgas<br />
izstrādātības kritērijiem.<br />
G.Kūtris.<br />
Jūs savā atbildē uz iepriekšējo jautājumu pieminējāt konkrētu piemēru. Sakiet,<br />
lūdzu, arī uz konkrētu piemēru. Ja Centrālā vēlēšanu komisija saņem pieteikumu<br />
grozīt <strong>Satversmes</strong> 4. pantu, ierakstot, ka Latvijā otra valsts valoda ir angļu valoda, un<br />
Centrālā vēlēšanu komisija uzaicinot ekspertus secina, ka tas ir pretrunā 1. pantam pēc<br />
savas būtības un kodolam un nolemj, ka šādu projektu nevar virzīt to tulkojot zem<br />
jēdziena „pilnīgi izstrādāts”. Sakiet, lūdzu, vai šādā gadījumā Centrālās vēlēšanu<br />
komisijas rīcību varētu vērtēt arī administratīvā <strong>tiesa</strong>? Vai kāds cits? Vai kādam no<br />
šiem iniciatoriem ir tiesības savu projektu jeb savu viedokli aizstāvēt pret valsts<br />
pārvaldi?<br />
G.Kusiņš.<br />
Neapšaubāmi. Centrālās vēlēšanu komisijas likumā ir noteikts, ka Centrālās<br />
vēlēšanu komisijas lēmumi ir pārsūdzami. Un šinī gadījumā administratīvā <strong>tiesa</strong><br />
varētu vērtēt. Ikviens CVK lēmums teorētiski var būt kļūdains.<br />
40
Change language