2012.gada 13.novembra tiesas sēdes ... - Satversmes tiesa

egulējuma atbilstību Satversmei. Un man liekas, ka tādu secinājumu varēja izdarīt arī
no pieteikuma iesniedzēju pārstāvja teiktā. Tā kā apstrīdētās normas pēc būtības
atkārto Satversmes 78. panta regulējumu, tad šīm apstrīdētajām normām ir nevis
likuma normu juridiskais spēks, bet gan konstitucionāls rangs.
Satversmes tiesa savā praksē ir norādījusi, ka terminu „likums” Satversmes
tiesas likuma 16. panta pirmā punkta izpratnē ir jāsaprot kā parastais likums, tāds, kas
ir pieņemts Satversmes 23., 24. panta noteiktajā kārtībā. Un es vēlētos vērst jūsu
uzmanību, ka tas nav saprotams kā tas, ka ir Satversmes 76. panta noteiktajā kārtībā,
kā Satversmē. Vēl jo vairāk. Šinī gadījumā runa iet nevis par Satversmes 76. panta
pieņemtajā kārtībā, bet patiesībā par vienlaikus ar Satversmi divām pieņemtajām
tiesību normām — 1. pantu un to pantu, kas ir dublēts nobalsošanas likumā.
Papildus es vēlos vērst tiesas uzmanību arī uz Satversmes tiesas viedokli, ka,
lai pilnīgāk un objektīvāk varētu noskaidrot atsevišķu Satversmes normu saturu, tās
interpretējamas kopsakarībā ar citām Satversmes normām. Satversmes vienotības
principa piemērošana balstās uz pieņēmumu, ka Satversme ir vienots veselums un šajā
aspektā ir jāņem vērā arī apstāklis, ka Satversmes saturu veido arī vispārējo tiesību
principi.
Godātā tiesa! No tā visa var secināt, ka apstrīdētās normas ir nevis parasts
likums, bet tieši pretēji. Vērtējot apstrīdētās normas ietverto regulējumu var secināt,
ka tām ir konstitucionāls rangs. Pēc būtības pieteicēji uztur viedokli, ka Satversmes
78. pants ir pretrunā Satversmes 1. pantam, vai, kā tagad izrietēja no pieteikuma
iesniedzēju runas, pretrunā ar vēl kādu citu dokumentu, neskatoties uz to, ka gan
Satversmes 1., gan Satversmes 78. pantu pieņēma Satversmes sapulce kā Satversmes
sākotnējo tekstu.
Līdz ar to Saeima uztur spēkā atbildes rakstā norādīto lūgumu, ka šīs lietas
ietvaros būtu pārbaudāms, vai apstrīdētās normas ir uzskatāmas par likumu
Satversmes tiesas likuma 16. panta pirmā punkta izpratnē. Saeima uztur spēkā to, kas
jau ir izteikts, ka būtu apsverama tiesvedības turpināšanas pieļaujamība, jo mūsuprāt
pēc būtības ir apstrīdēta vienāda juridiskā spēka normu savstarpējā atbilstība.
Ja tomēr Satversmes tiesa neatzīst šo Saeimas pieteikto lūgumu par pamatotu,
tad es vēlētos vērst uzmanību vēl uz vairākiem faktiem.
Pieteikuma iesniedzēji faktiski ir pauduši viedokli, ka apstrīdētās normas
neparedzot noteiktu regulējumu, kuru tad pieteicēji vēlētos skaidri un nepārprotami
redzēt expresis verbis formulētu kādā likumā.
Savā ziņā pieteikuma iesniedzējs ar šādu pieteikumu acīmredzot ir vēlējies
saņemt Satversmes 78. panta abstraktu iztulkojumu, atbilstoši tai juridiskajai pozīcijai,
kas ir atspoguļota pieteikumā. Tā kā pieteikuma iesniedzējs ir izvēlējies apstrīdēt
Satversmes 78. pantam pēc būtības atbilstošu normu atbilstību Satversmē, tad var
27