Fulltext - SBU

Inklusionskriterier och kriterier för bevisvärde
Inklusionskriterier är listade i Faktaruta 5.1, och kriterier för bevisvärde
framgår av Faktaruta 5.2. Vi beslöt att inkludera retrospektiva studier om
de i övrigt uppfyllde inklusionskriterierna. Detsamma gäller prospektiva
studier som enbart rapporterar relativ risk eller oddskvot. Även om studierna
inte använder våra primära mått tillför de information om riskökning.
Longitudinella observationsstudier med specifikt syfte att undersöka
om posteruptiv ålder är en riskfaktor för karies har också inkluderats.
Resultat
Små barn och förskolebarn
Av de 19 inkluderade studierna (Tabell 5.1 och 5.2) bedömdes tre ha
högt och tre medelhögt bevisvärde. Två studier (redovisade i totalt fyra
artiklar) med högt bevisvärde testade alternativa prediktionsmodeller på
små barn [15–18]. Grindefjord och medarbetare som studerade barn från
1 till 3,5 års ålder fann att kombinationen sociodemografiska variabler,
kostvanor och förekomst av mutansstreptokocker gav en sensitivitet på
87 procent och en specificitet på 83 procent [15]. Variabeln invandrarbakgrund
var den enskilt bästa prediktorn. Förekomst av mutansstreptokocker
på tungan som enskild prediktor gav en sensitivitet på 13 procent och
en specificitet på 97 procent. En ny prediktion gjordes då barnen var
2,5 år; förekomst av karies var då den enskilt bästa prediktorn [16].
Pienihäkkinen och medarbetare följde barn från 2 till 5 år och fann att
kombinationen karies (inkluderande initiala skador) vid start, kostvanor
och förekomst av mutansstreptokocker gav den högsta tillförlitligheten
med en area under ROC-kurvan på 0,81 [18]. Den enskilt bästa prediktorn
var förekomst av mutansstreptokocker (sensitivitet 69 procent, specificitet
78 procent). De två studierna undersöker populationer med olika
sociodemografi, använder olika uppföljningsperioder och delvis olika
prediktorer för riskbedömning, och jämförelser är därför svåra att göra.
Båda fann att intag av sötsaker (godis) mer än en gång per vecka var en
signifikant riskfaktor, men att den prediktiva förmågan var begränsad
(Grindefjord och medarbetare fann sensitivitet 72 procent och specificitet
45 procent och Pienihäkkinen sensitivitet 84 procent och specificitet
KAPITEL 5 • Riskbedömning
205