Fulltext - SBU

9
8
8,0
8,0
LR+ emalj
LR– emalj
LR
7
6
5
4
3
2
7,3
2,1
2,1
1,6
1,9
1,8
4,5
5,4
1. Ricketts, 1997 [4]
2. *Svanaes, 2000 [16] (L)
3. Lussi, 2006 [13] (L)
4. Schulze, 2004 [30] (L)
5. White, 2000 [22] (L)
6. White, 1997 [28] (L)
7. Mejàre, 1985 [33] (L)
8. *White, 1997 [28] (L)
9. *Wenzel, 2002 [42] (L)
10. Haak, 2003 [48] (L)
1
0,8
0,6
0,5
0,7
0,8
0,7
0,7
0,8
0,8 0,7
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Referens
Figur 4 Röntgenundersökning (bitewing) av emaljkaries på approximalytorna:
positiv likelihood-kvot (LR+) och negativ likelihood-kvot (LR–) för samma studier
som i Figur 3 (* = Digital röntgen; L = Lågt bevisvärde).
1,6
1,4
0,97
0,91
0,94
0,95
Specificitet dentin
Sensitivitet dentin
Sensitivitet och specificitet
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,54
1,00
0,89
0,45
0,61
0,58
0,98
0,36
0,52
0,96
0,37
0,95
0,33
1. Mileman, 1990 [3]
2. Ricketts, 1997 [4]
3. Lussi, 2006 [13] (L)
4. White, 2000 [22] (L)
5. White, 1997 [28] (L)
6. Mejàre, 1985 [33] (L)
7. *White, 1997 [28] (L)
8. Wenzel, 2002 [42] (L)
9. Haak, 2003 [48] (L)
0,0
0,13
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Referens
Figur 5 Röntgenundersökning (bitewing) av dentinkaries på approximalytorna:
sensitivitet och specificitet (* = Digital röntgen; L = Lågt bevisvärde).
B i l ag a 3 • S e n s i t i v i t e t, s p e c i f i c i t e t o c h l i k e l i h o o d - k vot
för inkluderade studier
389