последствия облучения для здоровья человека в результате

ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЛУЧЕНИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АВАРИИ 129сравнили показатели заболеваемости лейкозом среди тех, ктобыл впервые привлечен к ликвидации последствий аварии в1986 году, с показателем заболеваемости ликвидаторов, привлеченныхв 1987 году, когда дозы были уже меньше. Былоустановлено, что уровень заболеваемости лейкозом в первойгруппе был почти вдвое выше, однако дозовая зависимость вотдельных группах не была изучена.D178. После этого было проведено еще два, хотя и меньшихпо масштабу, групповых исследования ликвидаторов.В первом исследовании Rahu et al. сообщили об отсутствиислучаев заболевания лейкозом в группе ликвидаторовпоследствий аварии из Эстонии, которые работали в период1986–1993 годов [R3]. Второе исследование с наблюдениемэстонских и латвийских ликвидаторов до 1998 года [R7] показалоотсутствие изменений заболеваемости лейкозом средиработников из Эстонии, однако среди работников из Латвииуровень риска был значительно выше по сравнению с населениемв целом, принадлежавшим к тем же возрастным группам(SIR = 2,59; 95%-ный д. и.: 1,04, 5,34; n = 7 случаям).Однако в целом избыточная заболеваемость лейкозом существенноне увеличилась (SIR = 1,53; 95%-ный д. и.: 0,62, 3,17);и авторы высказали мнение о том, что “ошибка в подтверждениислучаев заболевания, связанная с повышенной настороженностьюи вниманием медиков, может увеличитьложно-положительную диагностику лейкоза и, следовательно,служить объяснением избыточного числа заболеванийв группе работников из Латвии”.D179. Было проведено два исследования методом “случай–контроль” в отношении участников ликвидации последствийаварии: одно – с использованием данных по Беларуси, РоссийскойФедерации и странам Балтии, а другое – с использованиемданных по Украине [H11]. В обоих исследованияхиспользовался один и тот же вопросник, и оба проводилисьпо одинаковой схеме группового исследования методом “случай–контроль”,при которой как случаи, так и контроли отбиралисьиз когорт ликвидаторов в каждой стране. Когортыформировались на основе национальных чернобыльскихрегистров. В обоих исследованиях использовался один и тотже метод реконструкции дозы (RADRUE) на основе опросови различных измерений полей доз в 30-километровой зоневокруг Чернобыля [B11]. Комитет был информирован о том,что неопубликованные результаты обоих исследований свидетельствуютоб одинаковом незначимом увеличении заболеваемостилейкозом с ХЛЛ и без ХЛЛ. Это вызываетопределенное удивление, принимая во внимание отсутствиеданных о каком-либо значительном повышении радиационногориска для случаев ХЛЛ, которые наблюдались в большинстведругих исследований. Недавно Комитет пришел квыводу, что не было установлено, чтобы случаи ХЛЛ быливызваны ионизирующим излучением [U1].e) ВыводыD180. Интерес к лейкозу обусловлен его известной чувствительностьюк индуцированию ионизирующим излучением,а также его коротким латентным периодом. Донастоящего времени не было получено убедительных доказательств,свидетельствующих о том, что существует измеримоеувеличение риска заболевания лейкозом лиц,подвергшихся облучению in utero и в детском возрасте. Этоне лишено смысла, если учесть, что дозы, полученные обследуемыми,как правило, были очень малы, и поэтому эпидемиологическиеисследования не обладают достаточной статистическоймощностью для выявления эффекта.D181. Наиболее значимые результаты, касающиеся взрослых,получены на основании исследований участников ликвидациипоследствий аварии. В настоящее время существуютнекоторые данные о поддающихся выявлению последствияхсреди группы ликвидаторов из Российской Федерации, ноони не позволяют сделать окончательные выводы. Такимобразом, было бы преждевременным проводить прямое сопоставлениеданных, полученных непосредственно в результатеэтих исследований, с оценками риска, полученными врезультате исследований при высоких дозах и мощностях доз(полученных, например, лицами, пережившими атомныебомбардировки). При этом не следует забывать об упомянутыхвыше ограничениях исследований участников ликвидациипоследствий аварии. Тем не менее можно надеяться, чтобудущие результаты исследований ликвидаторов позволятполучить значимые данные, которые можно сопоставить сданными других исследований.a) Введение5. Другие виды сóлидного ракаD182. Сообщалось о нескольких исследованиях определенныхвидов сóлидного рака после аварии на Чернобыльскойатомной электростанции, однако до сих пор данные крайнеограниченны. В рамках других исследований изучался рискпоявления всех видов сóлидного рака в совокупности(т. е. всех видов рака, за исключением лейкоза и иногда ракащитовидной железы). Хотя очевидно, что применение такогоагрегированного подхода может маскировать влияние облученияна отдельные виды раковых заболеваний, статистическаямощность повышается, поскольку анализу подвергаютсябольшие числа, несмотря на то что полученные оценки рискамогут быть ниже, чем оценки риска для любого отдельноговида рака, вызванного радиацией.b) Оценка имеющихся данных по группам населенияD183. В таблице D19 представлены стандартизованныеотношения заболеваемости (SIR) всеми видами сóлидногорака в совокупности, встречающимися у различных группнаселения, подвергшихся воздействию облучения, в РоссийскойФедерации и Украине. Данные, при их наличии,приводятся по отдельным периодам времени.D184. Для Российской Федерации SIR представлены втаблице D19 по семи загрязненным районам Брянской областис населением 316 тыс. человек в 1991 году и 291 тыс. в2005 году. Уровень заболеваемости сóлидным раком длявсей Российской Федерации использовался в качестве референтногозначения. Данные о каком-либо значимом увеличениизаболеваемости всеми формами сóлидного рака всеми загрязненных районах за любой период наблюдения в1991–2005 годах отсутствуют [I25, I26]. Наблюдаемый уровеньзаболеваемости сóлидным раком среди жителей наиболеезагрязненных районов Брянской области существенноне отличался от ожидаемого значения. Хотя сравнение снациональными данными о регистрации заболеваний ракомсоздает возможность ошибки, SIR для всего периода, посуществу, равно единице.